Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 18АП-17236/19

г. Челябинск

23 января 2020 г.

Дело N А76-33909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-33909/2019.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Спирин Сергей Анатольевич (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: Архарова О.В. (удостоверение, доверенность от 18.02.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - истец, Управление Росреестра), 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Спирину Сергею Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий, АУ Спирин С.А.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Спирин С.А. привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Спирин С.А. (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что вмененные арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными.

Судом не проверялся факт соблюдения административным органом процедуры проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Полагает, что наказание в виде дисквалификации не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управлением Росреестра в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Управления поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-13876/2017 в отношении должника ООО НПО "Уралстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу N А76-13876/2017 Спирин С.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО НПО "Уралстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-13876/2017 производство по делу о банкротстве должника ООО НПО "Уралстрой" прекращено. Производство по делу об административном правонарушении N 00937418 возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области определением от 27.06.2019.

По результатам административного расследования 21.08.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00997419 (т. 1, л.д. 18-29).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление в установленные судом сроки анализа финансового состояния должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пункту 2 Правил проведения финансового анализа анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также судебных расходов.

Административным органом установлено, что АУ Спириным С.А. в ходе процедуры банкротства- наблюдении анализ финансового состояния должника не проведен. Ввиду непредставления арбитражным управляющим отчета о финансовом состоянии судебные заседания неоднократно откладывались судом (определения от 22.01.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 13.06.2018, 17.08.2018, 09.10.2018, 13.11.2018, 07.12.2018). Материалами дела подтверждено и не отрицалось временным управляющим в судебном заседании, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ сделок должника не подготовлены.

Данные действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве определением от 18.12.2018 по делу N А76-13876/2017, вступившим в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что указанное определение не оспаривалось арбитражным управляющим по причине его вынесения за пределами процедуры банкротства должника, не опровергают факт его вступления в законную силу и преюдициальности выводов суда, изложенных в указанном судебном акте.

Таким образом, следует признать доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему в вину вменяется действия по не выявлению кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Факт совершения правонарушения подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13876/2017 от 18.12.2018 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, следует признать доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Далее, в ходе административного расследования установлено, что временным управляющим не проводилось первое собрание кредиторов должника, в связи с чем административным органом сделан вывод о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов. Также, в ходе административного расследования установлено, что до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, арбитражный управляющий не обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов, необходимых для включения всех кредиторов в реестр требований кредиторов должника, своевременно заявленных в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со статьями 12, 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению первого собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится, в том числе принятие решения о следующей процедуре банкротства должника.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-13876/2017 в отношении должника ООО НПО "Уралстрой" введена процедура банкротства наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.01.2018. Следовательно, как верно отмечено судом, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.01.2018. Однако собрание кредиторов арбитражным управляющим не проведено. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13876/2017 от 18.12.2018 и признаны доказанными в рамках настоящего дела.

Далее, административным органом установлено, что временным управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-13876/2017 в отношении должника ООО НПО "Уралстрой" введена процедура банкротства наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.01.2018. Однако к дате судебного заседания отчет не представлен, направлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения. При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено продление такой процедуры банкротства как наблюдение. Судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (определения от 22.01.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 13.06.2018, 17.08.2018, 09.10.2018, 13.11.2018, 07.12.2018). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13876/2017 от 18.12.2018 (резолютивная часть 28.11.2018) действия арбитражного управляющего Спирина С.А. по не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства признаны ненадлежащими.

Таким образом, факт совершения правонарушения по рассматриваемому эпизоду подтвержден материалами дела.

В ходе административного расследования также установлено, что к дате судебного заседания временным управляющим не представлено заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу определением от 18.12.2018 (резолютивная часть 28.11.2018) по делу N А76-13876/2017.

Далее, административным органом установлено, что арбитражным управляющим не предпринимались меры по истребованию документов у руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13876/2017 от 18.12.2018 установлено, что арбитражный управляющий Спирин С.А. не исполнил обязанность по истребованию копий документов о финансовой и бухгалтерской деятельности должника у руководителя ООО НПО "Уралстрой".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду.

Административным органом также установлены в действиях арбитражного управляющего факт необоснованного затягивания срока проведения процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13876/2017 от 18.12.2018, а также ходатайствами арбитражного управляющего о продлении процедуры наблюдения, определениями об отложении судебного разбирательства от 22.01.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 13.06.2018, 17.08.2018, 09.10.2018, 13.11.2018, 07.12.2018 по причине непредставления арбитражным управляющим необходимых документов и сведений, не проведения первого собрания кредиторов, а также финансового анализа состояния должника, не исполнения иных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения в действиях арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 178 от 05.04.2013, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-13876/2017 в отношении должника ООО НПО "Уралстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определение о введении процедуры наблюдения размещено в картотеке арбитражных дел 22.09.2017. В нарушение вышеуказанных норм временный управляющий несвоевременно включил сообщение на ЕФРСБ по истечению 18 рабочих дней с даты вынесения судебного акта.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В нарушение вышеуказанных норм временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения по истечению 29 дней с даты вынесения судебного акта. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 02.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному опубликованию сообщений, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать доказанным факт наличия события административного правонарушения по данному эпизоду.

Далее, административным органом установлено, что управляющий не разместил сведения о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими в газете "Коммерсант" определением от 18.12.2018 по делу N А76-13876/2017.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

С учетом того, что сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 11.01.2019, суд признает доказанным факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения.

Далее, в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим не были предприняты дополнительные меры на получения сведений о работниках должника, а именно не были направлены запросы в Государственное учреждение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по представлению сведений относительно начисленных, уплаченных страховых взносах, а также сведений НДФЛ. Также в материалах дела о банкротстве должника отсутствует анализ штатного расписания должника, принятых и уволенных работников должника, наличия, отсутствия задолженности перед сотрудниками должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения правонарушения по рассматриваемому эпизоду установлены определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13876/2017 от 18.12.2018, иными судебными актами в деле о банкротстве и не опровергнуты арбитражным управляющим.

Таким образом, следует признать доказанным факт наличия события административного правонарушения по данному эпизоду.

Далее, административным органом установлено, что определением от 21.09.2017 по делу N А76-13876/2017 в отношении должника ООО НПО "Уралстрой" введена процедура банкротства наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.01.2018.

Суд обязал временного управляющего за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, доказательства уведомления выявленных кредиторов о введении наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Однако отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения не представлен в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, с учетом фактического непредставления отчета временного управляющего, факт совершения правонарушения следует признать доказанным.

Как отмечалось ранее, необходимым для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является факт повторности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период совершения указанного в протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующих постановлений о назначении наказания, а именно:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26430/2016 от 19.01.2017 Спирин С.А. подвергнут наказанию в виде предупреждения;

2. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1567/2018 от 23.04.2018 Спирин С.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;

3. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15525/2018 от 11.07.2018 Спирин С.А. подвергнут наказанию в виде предупреждения;

4. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34440/2018 от 24.12.2018 (резолютивная часть 17.12.2018) Спирин С.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

5. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43435/2018 от 21.03.2019 (резолютивная часть 21.03.2019) Спирин С.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть 22.05.2019) решение оставлено без изменения.

6. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8243/2019 от 07.06.2019 (резолютивная часть 03.06.2019) Спирин С.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

7. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А76-4034/2019 от 17.06.2019 (резолютивная часть 10.06.2019) Спирин С.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ввиду вышеизложенного, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также квалифицирующего признака повторности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-33909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев