Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22894/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А32-42116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 сентября 2019 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-42116/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

к администрации муниципального образования Курганинского района

при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 005 657 руб. 92 коп. по восьми муниципальным контрактам за работы, выполненные обществом, по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Родниковская, ул. Красина, 29/а" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 с муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский район в пользу общества взыскано 48 005 657 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 изменено, с муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский район в пользу общества взыскано 42 063 194 рубля задолженности.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А32-42116/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-42116/2016 изменено, уменьшен размер присужденной к взысканию суммы. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания" задолженность в размере 33 010 576 руб.". Дополнена резолютивная часть решения абзацами следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания" в доход федерального бюджета 62 472 руб. государственной пошлины по иску". С общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 211 руб. 23 коп. за проведение судебной экспертизы.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и возврате денежных средств в размере 9 052 618 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 удовлетворено заявление администрации о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, судом в порядке поворота исполнения судебного акта с общества в пользу муниципального образования Курганинский район в лице администрации взыскано 9 052 618 руб.

Определение мотивировано тем, что ответчиком исполнено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018. Поскольку впоследствии указанный судебный акт был отменён постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2019 и по итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции своим постановлением от 16.07.2019 присудил к взысканию денежные средства в размере 33 010 576 руб., у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 9 052 618 руб.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 19.09.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019. При этом действиями по подаче заявления о повороте исполнения судебного акта администрация выразила согласие с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, а впоследствии решила обжаловать его в кассационном порядке, что является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя общества в других судебных процессах, а также тем, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2020 принято к производству заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А32-42116/2016, рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта будет преждевременным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено.

Довод общества о том, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта является преждевременным до рассмотрения кассационным судом заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А32-42116/2016, подлежит отклонению, т.к. в настоящее время суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.09.2019 с учётом тех фактических обстоятельств и собранных доказательств по делу, которые имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу и вступление судебного акта в законную силу.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 N А32-42116/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, которым с администрации в пользу общества было взыскано 42 063 194 руб., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, перечислив истцу денежные средства в сумме 42 063 194 руб., что подтверждается платежными поручениями N 245, N 246 от 11.03.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-42116/2016 изменено, размер присужденной к взысканию суммы уменьшен до 33 010 576 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, поскольку у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 9 052 618 руб. (42 063 194 руб. - 33 010 576 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменены, в удовлетворении исковых требования общества отказано в полном объеме.

Это означает, что в настоящее время у общества имеется обязанность возвратить администрации не только 9 052 618 руб., поименованные в обжалуемом определении суда первой инстанции от 11.09.2019, но и все оставшиеся денежные средства, полученные в рамках исполнения выше указанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в подаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, т.к. действиями по подаче заявления о повороте исполнения судебного акта администрация выразила согласие с указанным судебным актом, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на одновременную подачу кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судебных инстанций и заявлений о повороте исполнения таких судебных актов. В данной части администрация реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению и не выражала какого-либо согласия с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2019, как не это безосновательно указывает общество.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества, содержащей формальные доводы, направленные на отмену по существу законного судебного акта, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года по делу N А32-42116/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов