Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 08АП-15539/19

город Омск

23 января 2020 г.

Дело N А46-10617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15539/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-10617/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу (ИНН 550701291755, ОГРНИП 304550730800052) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Скрипко Софья Игоревна по доверенности от 01.01.2019 N 39-01; Колпаков Сергей Васильевич по доверенности от 01.03.2018 N 29-03;

от индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича - Колесников Игорь Владимирович по доверенности от 18.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бобошко А.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (изображение логотипа: Сказочный патруль, Аленка, Варя, Маша, Снежка) в общей сумме 270 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных на сумму, 1 360 руб., стоимости почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-10617/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль Плюс Медиа" отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль Плюс Медиа", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Сказочный патруль", а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленные истцом в материалы дела копии договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015 с приложениями, удовлетворив соответствующее заявление ответчика о фальсификации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Маша", "Аленка", "Варя", "Снежка", представлена копия договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями, заверенная надлежащим образом, в связи с чем указанная копия договора является допустимым доказательством. В подтверждение факта нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил: товарные чеки, видеозаписи процессов покупки данных товаров.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований удовлетворено заявление ответчика о фальсификации договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, вызывающих сомнение в достоверности представленного в материалы дела документа либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По мнению ООО "Ноль Плюс Медиа", удовлетворение заявления ответчика о фальсификации по мотиву непредоставления истцом подлинного договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, является не правомерным, поскольку доказательств тому, что представленная в дело копия договора не тождественна какой-либо иной копии, и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, суд первой инстанции имел возможность проверить заявление о фальсификации иными способами: посредством получения нотариальных копий договора, привлечения к участию в деле другой стороны договора и получения у этой стороны письменных пояснений относительно данного договора, получения письменных пояснений у иных заинтересованных лиц (предполагаемых правообладателей по мнению ответчика).

ИП Бобошко А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, и в случае признания апелляционным судом его позиции неубедительной поддержал заявленное 25.07.2019 заявление о фальсификации договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В судебном заседании представитель ООО "Ноль Плюс Медиа" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений.

Представитель ИП Бобошко А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ответчика от 25.07.2019 о фальсификации договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе закупок, проведенных 18.03.2019 в торговых точках предпринимателя расположенных по адресам: г. Омск, ул. Авиагородок, 346/2; г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 132/1; г. Омск, ул. Путилова, 12; г. Омск, пр. Мира, 104/2; г. Омск, ул. Куйбышева, 54 А; г. Омск, ул. Степанца, 1 установлен факт продажи контрафактного, товара - кукол в упаковке.

Указанный товар содержит следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта продажи ответчиком указанного выше товара истцом представлены:

- товарные чеки, содержащие сведения о продавце - ФИО ответчика на оттиске печати предпринимателя с указанием ОГРНИП, ИНН, наименование товара - кукла, уплаченную за товар сумму, дату покупки, подпись продавца:

- видеозапись, отображающую процессы покупки данных товаров у ответчика и выдачи продавцом представленных в материалы дела товарных чеков.

Истец претензией N 42174,42175,42178,42179,42180,42173 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 560 000 руб. (за изображение логотипа "Сказочный патруль" 100 000 руб., за изображение персонажа "Аленка" 120 000 руб., за изображение персонажа "Варя" 100 000 руб., за изображение персонажа "Маша" 120 000 руб., за изображение персонажа "Снежка" 100 000 руб.). В претензии истец также просил возместить понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 1306 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В качестве доказательств направления указанной претензии ответчику истцом представлены почтовая квитанция с описью почтовых отправлений (т 1 л.д. 19, оборот).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и неисполнение требований претензии в добровольном порядке, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль Плюс Медиа", суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Маша", "Аленка", "Варя", "Снежка".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как усматривается из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом, предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Согласно пункту 1.1 договора N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

К договору авторского заказа приложены техническое задание N 8 к договору авторского заказа на создание произведения изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль", акт сдачи-приемки N 8 с приложением N 8; техническое задание N 1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Аленка", акт сдачи-приемки N 1 с приложением изображения персонажа "Аленка"; техническое задание N 2 на создание изображение персонажа "Варя", акт сдачи-приемки N 2 с приложением изображения персонажа "Варя"; техническое задание N 3 на создание изображения персонажа "Маша", акт сдачи-приемки N 3 с приложением изображения персонажа "Маша"; техническое задание N 4 на создание изображения персонажа "Снежка", акт сдачи-приемки N 4 с приложением изображения персонажа "Снежка".

Копиями актов сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: изображения логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и черно-белый варианты; основные цвета: оранжевый, желтый; "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же ВарвараКраса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья - Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

В разделе 3 вышеуказанного договора указано, что исполнитель отчуждает заказчику (ООО "Ноль Плюс Медиа") исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (в частности, изображения произведений изобразительного искусства "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", логотип "Сказочный патруль") в полном объеме для использования любыми способами, в том числе, не ограничиваясь способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, в суде первой инстанции оспаривал обоснованность представленной в дело копии договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями к нему, заявив о ее фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора изготовлена не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника договора.

Ответчик в заявлении о фальсификации ссылался на то, что от 05.12.2015 договор N НПМ/ПТ/05/12/15 якобы заключен в конце 2018 года, однако данное утверждение ответчика основано на домыслах, доказательств данному утверждению ответчик не представил.

Также в заявлении ответчик ссылался на сведения из титров мультфильма "Сказочный патруль" (производство мультфильма компанией ООО "Паровоз", указание как художника А. Кокарева),

Вместе с тем сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, учитывая, что заявлены исковые требования в отношении произведений

изобразительного искусства - изображений логотипа и персонажей мультфильма "Сказочный патруль".

Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положений статьи 1225 ГК РФ. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах мультфильма "Сказочный патруль" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей "Сказочный патруль"), полученных им по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

При этом все судебные акты суда по интеллектуальным правам, на которые ссылается ответчик, являются судебными актами по делам, в которых истцом выступало иное лицо (ООО "Маша и Медведь") и потому не имеют юридического значения для настоящего дела.

Таким образом, представленная истцом копия договора с приложениями заверена надлежащим образом, не опровергнута иными доказательствами, в связи с чем является допустимым доказательством согласно положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации копии договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и приложений к нему и исключения указанного документа из доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции не были надлежащим образом определены способы проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом суд имел возможность проверить заявление о фальсификации на обоснованность разными способами, в том числе, посредством получения нотариальных копий договора, привлечения к участию в деле другой стороны договора и получения у этой стороны письменных пояснений относительно данного договора, получения письменных пояснений у иных заинтересованных лиц (например, предполагаемых правообладателей по мнению ответчика, учитывая, что истец предоставлял суду первой инстанции нотариально заверенную копию договора от 05.12.2015N НПМ/ПТ/05/12/15, однако суд не принял данное доказательство без указания правовых оснований.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика об обратном, представленная истцом копия договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями к нему является достоверным и допустимым доказательством по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша" и логотипа "Сказочный патруль".

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

При исследовании представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца у ответчика приобретен товар (куклы) в упаковке с изображением персонажей и логотипа мультсериала "Сказочный патруль".

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения логотипа "Сказочный патруль", изображениям персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены товарные чеки, содержащие наименование продавца и его ОГРНИП, ИНН, соответствующие указанным в выписке из ЕГРИП, цену товара, наименование товара и его количество, а также видеозапись процесса продажи товара.

На выданных товарных чеках указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском заявлено о компенсации в общей сумме 270 000 руб. (за изображение логотипа "Сказочный патруль" 50 000 руб., за изображение персонажа "Аленка" 60 000 руб., за изображение персонажа "Варя" 50 000 руб., за изображение персонажа "Маша" 60 000 руб., за изображение персонажа "Снежка" 50 000 руб.).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб. за один персонаж.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной учитывая минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль").

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек (копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП Бобошко А.А., копия чека об оплате указанной выписки, копии почтовых квитанций, описи почтовых отправлений, копии товарных чеков (т. 1 л.д. 19,21-23, 70-78, 124-130,132).

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого в данном деле спора и в связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно положений статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП и расходов истца по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требования требованиям, именно: расходы по приобретению вещественных доказательств подлежат удовлетворению в размере 157 руб. 42 коп., расходы по оплате почтовых услуг - в размере 40 руб. 66 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП - в размере 37 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску - в размере 1556 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 556 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-10617/2019

отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича (ИНН 550701291755, ОГРНИП 304550730800052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 157 рублей 42 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 рублей 66 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 37 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 556 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов