Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 19АП-8170/19

город Воронеж

20 января 2020 г.

Дело N А08-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин": Василенко Д.В., представителя по доверенности от 06.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Осколсельмаш": генерального директора Панкратова Д.С., на основании приказа N 1-к от 14.07.2017, Новикова В.И., представителя по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-3404/2019 (судья Мироненко К. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ИНН 3665091660, ОГРН 1133668002104) к обществу с ограниченной ответственностью "Осколсельмаш" (ИНН 3114009605, ОГРН 1083114000573) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - ООО "ВЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осколсельмаш" (далее - ООО "Осколсельмаш", ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное со степени смешения с товарным знаком "ПЗС" N 608839 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ПЗС" N 608839 в размере 1 716 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЗС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЗС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЗС" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Осколсельмаш" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВЗС" является правообладателем товарного знака "ПЗС" N 608839, который зарегистрирован 15.03.2017 для товаров 7 класса МКТУ "машины сельскохозяйственные, зернометатели", дата приоритета - 10.06.2015.

Установив, что ООО "Осколсельмаш" при маркировке продукции незаконно используется товарный знак "ПЗС" N 608839, ООО "ВЗС" направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке выплатить ООО "ВЗС" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., а также прекратить использование товарного знака N 608839, изъять из оборота продукцию, маркированную товарным знаком N 608839, уничтожить ее и предоставить письменные разъяснения с течение 5 рабочих дней.

Поскольку настоящая претензия оставлена ООО "Осколсельмаш" без рассмотрения, ООО "ВЗС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, что используемое ООО "Осколсельмаш" словесное обозначение "ПЗЭС-200" не является сходным до степени смешения с товарным знаком РФ N 608839.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылался на то, что словесный элемент "ПЗС" является охраняемым и ошибочно отнесен арбитражным судом области к аббревиатуре, кроме того, при оценке судом степени сходства товарного знака и спорного обозначения до степени смешения не принято во внимание предоставленное истцом заключение специалиста, вывод суда о злоупотреблении правом противоречит выводу об отсутствии сходства до степени смешения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункты 1, 2 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пунктам 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при оценке степени сходства товарного знака и спорного обозначения до степени смешения судом незаконно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара является вопросом факта, по общему правилу может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарный знак "ПЗС" является комбинированным товарным знаком и содержит в себе словесные и изобразительные элементы. В нем использованы следующие цвета: жёлтый, белый, зелёный, чёрный, красный. В товарный знак "ПЗС" включены следующие изобразительные элементы: на зеленом квадрате с желтым контуром размещен элемент в виде черной шестеренки, который окружен четырьмя элементами в виде колосьев желтого цвета, а в центре шестеренки вписан желтый круг с черно-белым контуром. На указанном круге размещен словесный элемент "ПЗС", который выполнен заглавными красными прямыми буквами без засечек. Обозначение воспринимается в целом как герб с аббревиатурой. Словесный элемент не представляется как безусловно доминирующий.

Обозначение "ПЗЭС-200", используется ООО "Осколсельмаш" для индивидуализации товаров в виде простого словесного обозначения без какой- либо графики. Шрифт словесного обозначения - классический с засечками, используются заглавные буквы русского алфавита и цифры. Обозначение воспринимается в целом как аббревиатура, название оборудования, характеризующая его назначение и характеристики.

Апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца об охраняемости словесного элемента товарного знака N 608839, поскольку из свидетельства на товарный знак от 15.03.2017 не следует, что содержащееся в нем обозначение "ПЗС" является неохраняемым элементом товарного знака.

На момент подачи заявки о регистрации товарного знака (10.06.2015) и ответа ООО "ВЗС" на уведомление о результатах проверки ФИПС (28.10.2016) истец ссылался на то, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ПЗС" приобрел различительную способность благодаря длительному и активному использованию его заявителем, ассоциируется у потребителя с конкретным изготовителем маркируемой данным обозначение продукции. Основываясь на этих данных, Роспатентом 15.03.2017 было принято решение о регистрации товарного знака "ПЗС".

Основания для проведения исследования и оценки обстоятельства соответствия требованиям закона регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В связи с изложенным выводы арбитражного суда области о том, что словесный элемент "ПЗС" не обладает различительной способностью, не может являться охраноспособным элементом товарного знака "ПЗС", так как у него нет словесного характера и уникального графического исполнения, кроме того, он не занимает особое пространственное положение в товарном знаке и не представляет собой характерное запоминающееся чередование букв, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что словесный элемент "ПЗС" является аббревиатурой, расшифровка которой указывает на конкретный товар, а именно: погрузчик- зернометатель скребковый. Значение аббревиатуры "ПЗС" в товарном знаке N 608839 было установлено ранее при оценке охраноспособности данного элемента.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов усматривается, что обозначение ПЗЭС-200 используется как аббревиатура и расшифровывается как погрузчик зерна электрический самоходный производительностью 200 т/ч.

Название изделий образовано путем сложения первых букв описательного наименования товара в аббревиатуру. Следовательно, как само название оборудования ("погрузчик- зернометатель скребковый" либо "погрузчик зерна электрический самоходный"), так и аббревиатура этого названия являются описательными элементами, характеризующими товар.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проведя сравнительный анализ товарного знака и противопоставляемого ему словесного обозначения, арбитражный суд области, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, пришел к верному выводу о том, что товарный знак и словесное обозначение не являются сходными до степени смешения, так как в целом производят различное общее впечатление, обусловленное отличиями по звуковому, графическому и смысловому признакам.

Кроме того, товары, которыми маркируются сравниваемые обозначения, являются дорогостоящими товарами производственно-технического назначения, при выборе которых покупатель будет особо избирателен и осмотрителен, разница между товарами, маркируемыми товарным знаком "ПЗС" и словесным обозначением "ПЗЭС-200", а также между самими обозначениями, будет легко усматриваться.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что из совокупности обстоятельств спора усматривается намерение истца воспользоваться деловой репутацией ответчика, а при регистрации товарного знака истцом допущено злоупотребление правом.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Однако в данном случае с учетом отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца и словесного обозначения, используемого ответчиком, судом области не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, что исключает применение положений статьи 10 ГК РФ.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы арбитражного суда области не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-3404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева