Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22157/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-15797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ": представитель Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 14.05.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители Редкокашина В.С. по доверенности от 27.01.2019, Калинникова Е.В. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Фирма ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-15797/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-15797/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2019 по делу N А53-15797/2017, общество с ограниченной ответственностью"Фирма ЖКХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, к новым обстоятельствам относятся выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 1513-О от 25.06.2019. В указанном определении установлен конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому для управляющей организации, исходя из договорных обязательств выступающей посредником, денежные средства в части получения и передачи не составляют экономической выгоды, т.е. не являются доходом. Следовательно, расчет налога должен был осуществляться иначе, а его доначисление является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-15797/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения N 67780 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 03.03.2017 N 67780 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 524 183,38 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 18.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХМ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 по новым обстоятельствам заявитель указал, что Конституционный Суд Российской Федерации определением от 25.06.2019 отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названному определению от 25.06.2019 Конституционный Суд Российской Федерации установил конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому для управляющей организации, исходя из договорных обязательств выступающей посредником, денежные средства в части получения и передачи не составляют экономической выгоды, то есть не являются доходами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 по новым обстоятельствам, ООО "Фирма ЖКХМ" указало на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам заявитель указал на вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный в определении от 25.06.2019; согласно которому федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2016 года N 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от 13 августа 2018 года N СА-4-7/15613@ и др.).

Между тем, установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 год, представленной обществом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 574 183 руб. 38 коп., начислено 2 870 918 руб. налога и 310 052 руб. 87 коп. пеней.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Как указал Верховный Суд РФ в определении N 308-КГ18-7090 от 18.06.2018, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьями 210, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества.

Судами сделан вывод, что общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Более того, для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в многоквартирном доме непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им по своему усмотрению. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Изложенные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.06.2018 N 308-КГ18-7090.

Таким образом, доводы общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения от 14.09.2017 по настоящему делу, поскольку не соответствует подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации относятся к иным фактическим обстоятельствам, которые отсутствуют в данном деле, а именно к агентам (посредникам), которым ООО "Фирма ЖКХ" не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" не являлось агентом (посредником), а являлось исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-15797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева