Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-12660/15

город Томск

23 января 2020 г.

Дело N А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны (N 07АП-12660/2015(2)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны, г. Барнаул, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу NА03-4515/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне, г. Барнаул, о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N 455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аленниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2016 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

На исполнение решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна (далее - ИП Аленникова Ю.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А03-4515/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Аленникова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что при своевременном заключении Комитетом соответствующего закону договора купли - продажи, внесение арендной платы могло прекратиться еще в декабре 2014 года и предприниматель не нес бы убытков в виде арендных платежей.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, заявитель указал, что ответчик несколько раз обращался к истцу письменно с требованием заключить соответствующий закону договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, однако истец отвечал отказом, чем, по мнению ответчика, инициировал продление арендных правоотношений. Как считает ответчик, в случае своевременного заключения истцом соответствующего закону договора купли-продажи, внесение арендной платы могло прекратиться еще в декабре 2014 года и она не несла бы убытков в виде арендных платежей. Заявитель считает, что, поскольку решением суда по делу N А03-22022/2017 взыскиваемая Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с ИП Аленниковой Ю.С. сумма в размере 354 231 руб. признана суммой налога на добавленную стоимость, входящая в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Аленниковой Юлией Степановной; с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны взыскано 30 539,64 руб., излишне уплаченных по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется. Само по себе принятия судебных актов по делу N А03-22022/2017 не свидетельствует о том, когда между сторонами могли бы прекратиться арендные правоотношения, на существовании которых были основаны требования по настоящему делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из решения суда по делу N А03-22022/2017 невозможно установить, что какая-то задолженность была излишне взыскана с предпринимателя, установить период необоснованного начисления арендной платы и т.д.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется в связи с недоказанностью со стороны заявителя наличия таких обстоятельств в настоящем деле.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева