Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22624/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-32639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителей Дризо А.В. по доверенности от 20.12.2019, Шафоростовой А.В. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-32639/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донлом"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможни

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донлом" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 22.08.2019 N 10313000-1632/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 145 112 940,23 руб. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся к возврату нерезидентом в пользу общества в связи с неполной поставкой нерезидентом обществу предварительно оплаченного товара.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления.

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил факт заключения между обществом и нерезидентом контракта на вывоз лома, а также дополнительных соглашений к нему, факт отгрузки товара, а также факт отсутствия оплаты товара в срок до 31.12.2017. Суд пришел к выводу, что общество не предприняло всех мер для получения оплаты оставшейся суммы задолженности. Доводы о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, а также доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом отклонены. Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, основания для снижения штрафа, а также оснований для замены штрафа предупреждением судом не установлены.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факты, свидетельствующие о нерепатриации денежных средств, конкурсному управляющему до 05.06.2019 не были известны, т.к. руководителем должника документы, касающиеся спорного контракта и спорных денежных средств, переданы не были, только в июне 2019 года таможня известила конкурсного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении. Также суд неверно определил дату совершения правонарушения. Так, дополнительное соглашение N 14, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта, было подписано со стороны общества Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки, указанная сделка является ничтожной, следовательно, срок действия контракта и срок возврата денежных средств не продлены, а значит срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве заинтересованное лицо указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Общество заключило внешнеторговый контракт N 27/12-ВЭД на покупку у компании BARTA GLOBAL LIMITED проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Условия поставки CIF FO Ростов-на-Дону, Россия.

Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Валюта платежа - доллары США.

16.04.2012 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" оформлен сделки N 12040034/2879/0000/2/0 на внешнеторговый контракт.

10.12.2012 паспорт сделки N 12040034/2879/0000/2/0 переведен на обслуживание в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Спецификацией от 02.04.2012 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2012 N 1) стороны по контракту предусмотрели следующее.

Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 1020020 долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации.

В течение 240 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 долларов США/тонну в день.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Спецификацией от 30.04.2012 N 2, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 2, стороны по контракту предусмотрели, что товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 300 000 долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации. В течение 240 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонну в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Спецификацией от 12.10.2012 N 3 стороны по контракту предусмотрели, что товар будет готов к отгрузке в течение 30 дней после подписания спецификации. В оплату товара зачесть аванс, оплаченный покупателем по спецификации от 02.04.2012 N 1 и спецификации от 30.04.2012 N 2. Доплата за товар в сумме 95004,95 долларов США должна быть произведена покупателем не позднее 31.12.2012. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонна в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Спецификацией от 10.01.2013 N 4 стороны по контракту предусмотрели, что общая сумма 875000 долларов США. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 875000 долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В течение 120 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонна в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Спецификацией от 14.05.2013 N 5 стороны по контракту предусмотрели, что общая сумма составляет 1480000 долларов США. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 1480000 долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В срок до 31.12.2013 с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонну в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за недоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Спецификацией от 06.06.2013 N 6 стороны по контракту предусмотрели следующее. Общая сумма составляет 1480000 долларов США. Товар начнет производиться после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 1480000 долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В срок до 31.12.2013 продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонна в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Во исполнение названного контракта Общество осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей сумме 5298324,68 долларов США. Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен стоимостью 1415024,95 долларов США, а также осуществлен возврат платежей общей суммой 491600 долларов США.

В рамках внешнеторгового контракта от 02.04.2012 N 27/12-ВЭД сторонами контракта неоднократно вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений от 22.11.2012 N 3, от 04.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 23.04.2013 N 6, от 15.05.2013 N 7, от 23.12.2013 N 8, от 23.12.2013 N 9, от 22.12.2014 N 10, от 24.06.2015 N 11, от 15.12.2015 N 12 и от 01.12.2016 N 14, согласно которым срок возврата продавцом авансового платежа продлен до 31.12.2017.

04.06.2018 контракт УНК N 12040034/2879/0000/2/0 снят с учета филиалом "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" самостоятельно по основанию "при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-6670/17, обществом признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

В связи с выявленными нарушениями, 05.06.2019 главным государственным таможенным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1632/2019 в отношении Общества по признакам части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.06.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен гр.Паршаков А.И. который пояснил, что с декабря 2011 он работал в Обществе в должности первого заместителя директора по коммерческой деятельности, с весны 2012 года назначен на должность генерального директора, в начале 2016 - директор по направлению "металлургия" управляющей компании ООО "РУСХИММЕТ", управляющий директор общества до начала 2018. Гр.Паршаков А.И. пояснил, что решения о заключении внешнеторговых контрактов от 12.07.2012 N 1/12-ВЭД, от 17.06.2013 N 31/13-ВЭД, от 21.03.2013 N 16/13-ВЭД, от 02.04.2012 N 27/12-ВЭД, от 12.04.2013 N 25/13-ВЭД, от 29.02.2012 N 640/11, от 27.12.2011 N 640/10, от 05.12.2011 N 640/9, подписания спецификаций к ним, продления их сроков действия, сроков расчетов принимались учредителями общества Белобородовым В.Г. и Теребовым П.Н., он только подписывал готовые контракты и дополнительные соглашения. Переговоры вели учредители общества Белобородов В.Г. и Теребов П.Н., документы подписывались с помощью интернета посредством электронной почты. Реальное осуществление импорта и экспорта товаров являлось целью подписания указанных внешнеторговых контрактов. Целью подписания дополнительных соглашений к внешнеторговым контрактам являлось реальное продолжение торговых отношений с нерезидентами, т.е. импорт товаров или получение возврата денежных средств за них и получение валютной выручки за экспортированные товары. Также гр.Паршаков А.И. пояснил, что получение денежных средств по указанным внешнеторговым контрактам в уполномоченные банки, отличные от банков, на обслуживании в которых находились соответствующие паспорта сделок не имело место и финансовая дисциплина находилась на должном уровне. Гр.Паршаков А.И. пояснил, что требования о возврате сумм авансовых платежей по импортным внешнеторговым контрактам в адрес продавца не выставлялись, но велась претензионная переписка, Общество не обращалось в судебном порядке о взыскании с продавца пеней за нарушения сроков поставки товара, не обращалось с исковыми заявлениями в судебные органы с требованием о взыскании с контрагентов причитающихся сумм.

05.07.2019 по результатам административного расследования в отношении общества, в присутствии конкурсного управляющего Орлова А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1632/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2019 дело об административном правонарушении N 10313000-1632/2019 рассмотрено уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни, в присутствии конкурсного управляющего А.В. Орлова, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 145112940 руб. 23 копейки.

Полагая, что постановление Ростовской таможни от 22.08.2019 является незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов, при осуществлении внешнеторговой деятельности, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При этом содержание внешнеторгового контракта не позволяет отнести его исполнение к случаям, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, предусмотренным частью 2 статьи 19 упомянутого закона.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по Договору, заключенному с фирмой-нерезидентом BARTA GLOBAL LIMITED, является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность Общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контакту установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 193 483 920 руб. 31 коп. руб. (по курсу равному 57 руб. 0463 копейки), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 193 483 920 руб. 31 коп., что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Доводы общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона N 173-ФЗ и положений контракта, судом отклонены, как нормативно не обоснованные с учетом установленных обстоятельств дела.

С доводами жалобы о том, что, что дополнительное соглашение N 14, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта было подписано со стороны общества Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки, указанная сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции указал, что указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями гр.Паршакова А.И.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на указанном доводе, указывая, что у Паршакова А.И. соответствующие полномочия отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное соглашение было представлено в банк, было принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки.

Более того, доказательств признания по правилам статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не представлено. Заявленные апеллянтом основания в любом случае могут свидетельствовать только об оспоримости сделки, что исключает возможность принятия их во внимание в отсутствие решения суда о признании сделки недействительной.

Дополнительное соглашение N 14 от 01.12.2016, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта подписано со стороны ООО "Донлом", в лице генерального директора Паршаковым А.И.

При этом, 03.02.2016 в отношении ООО "Донлом" внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "РУСХИММЕТ".

Заключенный между ООО "Донлом" и ООО "РУСХИММЕТ" Договор N 01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации от 25.01.2016 и вступивший в законную силу с даты подписания ограничивает права управляющей компании и лиц действующих от нее по доверенности на совершение сделок.

Так в соответствии с пп. 2.2.1. договора управляющая организация имеет право заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основанных средств общества стоимостью не свыше 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение сторон, в котором устанавливаются, корректируются или прекращаются их взаимные права и обязанности.

Таким образом, формально заключенный договор и дополнительное соглашение о его изменении будут обладать признаками сделки.

Дополнительное соглашение может предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение.

Дополнительное соглашение можно заключить к одному или сразу к нескольким договорам, а также имплементировать его в другой договор, в том числе и в тот, который предметно с ним не связан (п. 3 ст. 421 ГК РФ), что позволит в рамках одного документа урегулировать весь блок вопросов, составляющих предмет общей договоренности сторон.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений.

При этом дополнительное соглашение корректирует только те условия договора, которые в нем прямо указаны. Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняют свою силу даже без специальной оговорки об этом. Это связано с тем, что дополнительное соглашение регулирует более узкий круг вопросов, в отличие от основного договора, который сохраняет свою силу в части, не скорректированной дополнительным соглашением.

Как следует из текста дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2016, предметом указанного соглашения выступает изменение срока оплаты товара и срока действия Контракта, при том, что все остальные существенные условия Контракта остаются неизменными.

Таким образом, по своей сути дополнительное соглашение N 14 от 01.12.2016, не является самостоятельной сделкой, а заключено с целью изменения положений уже существующего Контракта.

Более того, вышеназванное дополнительное соглашение не связано с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества.

С учетом вышесказанного, поскольку дополнительное соглашение N 14 от 01.12.2016 не является самостоятельной сделкой, то положения подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Договора N 01/16-УПР не могут быть применимы к настоящему соглашению.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обе стороны одобрили дополнительное соглашение, заключенное в 2016 году к указанному контракту, а также ни один из контрагентов, заключивших указанный контракт: ООО "ДонЛом" и "BARTA GLOBAL LIMITED" не обжаловали в судебном порядке ни дополнительное соглашение к данному контракту, заключенное в 2016 году ни сам контракт.

Таким образом, дополнительное соглашение N 14 от 01.12.2016 контракту в соответствии со ст. 183 ГК РФ не может считаться заключенным неуполномоченным лицом.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" о том, что на дату совершения правонарушения он не располагал информацией по всем контрагентам должника, и не мог предпринять какие-либо меры по получению денежных средств в валюте на расчетный счет общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку незнание о наличии задолженности по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает от административной ответственности предприятие, находящееся на момент привлечения к административной ответственности в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 29 настоящего Закона обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Доводы о неисполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность к компании BARTA GLOBAL LIMITED, такж ене исключает вину ООО "ДонЛом" в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО "ДонЛом" события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на счет ООО "ДонЛом" в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего спора, ООО "ДонЛом", являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Вместе с тем, ООО "ДонЛом" должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ДонЛом" имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Однако ООО "ДонЛом" не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.

ООО "ДонЛом", как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средс, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Ростовской таможней в деяниях Общества события административного правонарушения и вины в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ)

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже ранее установлено судом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Составление протокола об административном правонарушении и непосредственное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, каких-либо пояснений об иных условиях заключенной международной сделки, обстоятельствах ее исполнения не заявлялось, документы, опровергающие установленные по делу обстоятельства, административному органу не представлялись.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд счел, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Общество вправе ходатайствовать перед таможней о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Совершенное обществом правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 декабря 2018 года N 305-АД18-2019.

Также нет оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленные законодательством сроки и порядке. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-АД18-14437, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-3010/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции неопровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-32639/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов