Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-21127/19

г. Самара

23 января 2020 г.

Дело N А72-17449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционера Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" Чахалян Раисы Егоровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года по делу N А72-17449/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Акционера Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" Чахалян Раисы Егоровны, Краснодарский край, г. Кропоткин,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрукк" (ОГРН 1083254016317, ИНН 3254503758), г. Брянск,

к Открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (ОГРН 1027301059576, ИНН 7322002090), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 50000001042), г.Москва,

о признании недействительным договора N 4202/133-01 о переводе долга от 30.12.2011, о признании недействительным договора N 4202/134-02 о переводе долга от 30.12.2011 третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачева Наталия Викторовна,

с участием в заседании:

от истца - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика ПАО Банк "Возрождение" - представитель Леваков М.А. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" Чахалян Раиса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным договора N 4202/133-01 о переводе долга от 30.12.2011, о признании недействительным договора N 4202/134-02 о переводе долга от 30.12.2011, которое принято к производству в рамках дела N А72- 17449/2017 (судья Малкина О.К.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу N А72- 17449/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу N А72- 17449/2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чахалян Раисы Егоровны в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы судебные расходы в сумме 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, акционер Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" Чахалян Раиса Егоровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указал на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок, отсутствие в материалах дела доказательств фактического проведения общего собрания акционеров и доказательств того, что оспариваемые сделки сами по себе не являлись убыточными для ОАО "Цильнинский элеватор", а также на недобросовестность ПАО Банк "Возрождение" и неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в направленном апелляционному суду ранее письменном отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачева Наталия Викторовна заблаговременно направила отзыв на жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Остальные ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Уставный капитал ОАО "Цильнинский элеватор" составляет 6 854 акций, из которых 5 140 - обычных и 1 714 - привилегированных. Чахалян Р.Е. по договору купли-продажи акций N 2108/17 от 21.08.2017 приобрела у ООО "ПродСтандарт" обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 5 034 руб. в количестве 5 034 штук и привилегированные именные акции типа А ОАО "Цильнинский элеватор" номинальной стоимостью 863 руб. в количестве 863 штук общей стоимостью 400 000 руб., а всего 5 897 акций.

Согласно условиям кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Мелькрукк" (Заемщик), Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 106 050 000 руб. 00 коп. на погашение ранее предоставленной ссуды с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашения N 11 от 23.12.2015 к кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009, стороны согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом устанавлена в размере 7 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.06.2012, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3 процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с первого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п.4.2. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009.

Согласно п.4.2. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.08.2012 уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется заемщиком в дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора N 042000-09-001- 92/04 от 10.06.2009 заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.5.1.1, п.5.1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.6.2., п.6.3. кредитного договора N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению ссудной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,12% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности, не уплаченных в срок процентов, комиссий.

30.12.2011 между ООО "Мелькрукк", ОАО "Цильнинский элеватор" и ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) заключен договор N 4202/133-01 о переводе долга. Согласно данному договору ООО "Мелькрукк", с письменного согласия Банка, перевело долг по кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 на ОАО "Цильнинский элеватор".

В соответствии с п.2.1 Договора о переводе долга ОАО "Цильнинский элеватор" приняло на себя обязательства по исполнению кредитного договора N 042000-09-001- 92/04 от 10.06.2009 за ООО "Мелькрукк".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мелькрукк") по кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 между Банком и ОАО "Цильнинский элеватор" были заключены договора залога имущества.

10.02.2009 между ПАО Банк Возрождение и ООО "Бугульминский Провиант" заключен кредитный договор N 042000-09-001-15/02 (с дополнительными соглашениями).

23.10.2009 ООО "Бугульминский Провиант" и ООО "Мелькрукк" заключили Договор N 278/10 о переводе долга.

Согласно данному договору ООО "Бугульминский Провиант" с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 на ООО "Мелькрукк".

30.12.2011 ООО "Мелькрукк", ОАО "Цильнинский элеватор" и Банк заключили договор N 4202/134-02 о переводе долга. Согласно данному договору ООО "Мелькрукк" с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 на ОАО "Цильнинский элеватор".

В соответствии с п.2.1 договора о переводе долга заемщик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 за ООО "Мелькрукк". Согласно условиям кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 Банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 125 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашения N 13 от 23.12.2015 к кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009, стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.06.2012, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с первого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п.4.2. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009.

Согласно п.6.2., п.6.3. кредитного договора N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению ссудной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,12% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности, не уплаченных в срок процентов, комиссий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 между Банком и ОАО "Цильнинский элеватор" были заключены договора залога имущества.

Как следует из искового заявления, 15.09.2017 акционеру стало известно об открытии в отношении ОАО "Цильнинский элеватор" конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

ПАО Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО "Цильнинский элеватор" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 386 900 231 руб. 24 коп., в том числе: 231 050 000 руб. - основной долг, 155 592 667 руб. 31 коп. - проценты, 257 563 руб. 93 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, в том числе 122 056 176 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием заявленных требований явилось наличие задолженности по вышеназванным договорам перевода долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 по делу N А72- 19367/2016 ОАО "Цильнинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Размер итоговой задолженности ОАО "Цильнинский элеватор" перед ПАО Банк "Возрождение" по двум кредитным договорам составил 386 900 231 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит признать спорные Договоры недействительными по причине их безвозмездности, так как ООО "Мелькрукк" не осуществил оплату по сделкам ОАО "Цильнинский элеватор", а так же в связи с тем, что договоры перевода долга обладают признаками притворной сделки, прикрывающими договор дарения.

По мнению истца, данные сделки являются ничтожными в связи с нарушением порядка получения согласия на их совершение как крупных сделок - согласие должно было быть получено Советом директоров, а в материалы дела представлен Протокол общего собрания акционеров.

Истец также усматривает злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в отклонении Банком от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства; совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в частности для перевода права собственности на залоговое имущество.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров перевода долга, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности.

Так же ответчик не согласен с иными доводами истца, так как считает, что одобрение сделок общим собранием акционеров не противоречит действующему законодательству и Банком не было допущено злоупотребление правом.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность довода Банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.4 ст.170 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика, сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки заключены 30.12.2011, а с рассматриваемым иском Чакхалян Р.Е. обратилась в суд 22.11.2017 (отметка на исковом заявлении).

Доводы истца о том, что узнал об этих сделках в сентябре 2017; отсутствуют надлежащие доказательства фактического проведения общих собраний акционеров в 2012 и 2014 годах, на которых одобрялись оспариваемые сделки, что свидетельствует об отсутствии информации у правопредшественника истца о заключении спорных сделок, признаны несостоятельными судом первой инстанции со ссылками на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавший на дату подачи истцом искового заявления (далее - Постановление N 28), содержащий разъяснения о том, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подп. 1 п. 11 Постановления N 28 течение исковой давности по требованиям акционеров применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого акционера.

Арбитражный суд Ульяновской области учел, что аналогичным образом разрешается данный вопрос в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 (далее - Постановление N 27) "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Схожесть правоприменительных подходов оправдывает ссылку суда первой инстанции на Постановление N 28 и свидетельствует о том, что указанные в апелляционной жалобе возражения истца относительно данного вопроса не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пп. 3 п. 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями Закона об "Акционерных обществах" с даты совершения оспариваемых сделок - 30.12.2011, - до даты предъявления Чахалян Р.Е. иска Общество должно было провести шесть годовых общих собраний акционеров, сведения о проведении общих собраний акционеров в период 2012-2015 г.г. размещены на сайте e-disclosure.ru. Согласно данным этого же сайта, в период 2011-2015 Общество регулярно публиковало годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. Задолженность по кредитным договорам, принятая на себя Обществом по договорам перевода долга, в бухгалтерской отчетности 2011 и 2012 года отражена.

Судебная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что приобретая контрольный пакет акций Общества Чахалян Р.Е., действуя разумно и добросовестно, не могла не ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества, расшифровкой статей его баланса и сведений об обязательствах Общества, а также дате их возникновения.

На основании положений ст. 65.2 ГК РФ и ст. 31 Закона об АО Чахалян Р.Е. (ее правопредшественник) вправе принимать участие в управлении делами Общества, получать информацию по всем вопросам деятельности Общества, знакомиться с документацией Общества в порядке, установленном ст.ст. 89, 91 Закона об АО и учредительными документами Общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по крупной сделке должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Участник должен занимать активную позицию в отношении деятельности Общества, а Чахалян Р.Е. и ее правопредшественник как мажоритарные акционеры Общества, действуя разумно и с должной долей заинтересованности в хозяйственной деятельности Общества, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок, учитывая также факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате процентов за пользование кредитами на протяжении 2012-2016, а также факты проведения Обществом общих собраний акционеров, публичного раскрытия годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно позиции Верховного суд РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 по делу N А40-84122/2010 приобретение акций банкротного предприятия говорит о нетипичности поведения Чахалян Р.Е., в связи с чем действия Чахалян Р.Е. нельзя назвать разумными и добросовестными, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Оценивая довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления акционеров о том, что на собраниях 2012 и 2014 годов будут рассматриваться вопросы, связанные с одобрением оспариваемых сделок, судом исследован Протокол осмотра доказательств от 05.09.2018, выполненный исполняющим обязанности нотариуса Бурбан Н.С. (т. 5 л.д. 23), из которого следует, что на странице интернет сайта www.disclosure.ru имеется сообщение ОАО "Цильнинский элеватор" от 30.03.2012, в котором сообщается, что 27.04.2012 состоится общее собрание акционеров в повестку дня которого включен вопрос N 2 "Об одобрении взаимосвязанных крупных сделок, между ОАО "Цильнинский элеватор" и Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и вопрос N3 "Об одобрении взаимосвязанных крупных сделок, между ОАО "Цильнинский элеватор" и Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение", что подтверждает наличие в материалах дела надлежащего уведомления о проведении общего собрания акционеров 27.04.2012, на котором были одобрены оспариваемые сделки.

Неуказание в повестке дня какие конкретно сделки будут одобряться на общем собрании акционеров не является основанием для признания спорных сделок недействительными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" "в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: повестка дня общего собрания акционеров", абзаца 5 пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах".

В положениях ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют требования о степени конкретизации информации, отражаемой в формулировках вопросов, включаемых в повестку дня собрания акционеров, отсутствует требование, согласно которому при формулировании вопроса повестки дня в нем должно быть приведено подробное содержание предлагаемых к принятию общим собранием акционеров решений.

Как установлено судом первой инстанции, Чахалян Р.Е. по договору купли-продажи акций от 21.08.2017 приобрела у ООО "ПродСтандарт" 5 897 акций из общего количества акций АО "Цильнинский элеватор", составляющего 6 854 акций.

Из протокола общего собрания участников от 27.04.2012 следует, что на собрании присутствовали и голосовали 6 376 голосов (акций).

Таким образом, правопредшественник Чахалян Р.Е. присутствовал на общем собрании акционеров от 27.04.2012, он голосовал за одобрение этих сделок (согласно протоколу от 27.04.2012 единогласно проголосовали все присутствующие голоса) и с этого момента был осведомлен об одобрении оспариваемых сделок.

Из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров перевода долга, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован имеющимися в деле доказательствами, ссылками на соответствующие нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций и не противоречит указаниям Арбитражного суда Поволжского округа, сделанным при направлении дела на новое рассмотрение.

Привлечь ООО "ПродСтандарт" к участию в деле не представилось возможным в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

В исполнение обязательных указаний Арбитражного суда Поволжского округа Арбитражным судом Ульяновской области сделано следующее.

1. Устав приобщен к материалам дела (т.6 л.д.87).

Дополнительно исследуя указанное доказательство, апелляционный суд не усматривает особенностей правового регулирования процедуры одобрения оспариваемых договоров, порядка проведения общего собрания акционеров об одобрении сделок.

2. Определением от 04.03.2019 у Банка истребованы материалы кредитного дела.

3. Судом исследован довод истца о ничтожности решений Общих собраний акционеров.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что решения Общих собраний акционеров являются ничтожными, так как приняты с нарушением компетенции их принятия.

Крупные сделки, к которым относятся оспариваемые в настоящем деле Договоры перевода долга, согласно пп. 22 п. 14.2 Устава Общества относятся к компетенции Совета директоров общества.

Одобрение крупных сделок также входит и в компетенцию общего собрания акционеров (пп. 22 п. 13.2 Устава Общества).

Пп. 8 п. 13.7 Устава Общества установлено, что Общее собрание акционеров принимает решения по вопросу одобрения крупных сделок только по предложению Совета директоров Общества.

Согласно абзацу 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) отсутствие заключения совета директоров о цене (стоимости) отчуждаемого или приобретаемого имущества или прав в результате совершения крупной сделки не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с нарушением порядка получения согласия.

Что подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что поскольку доказательств того, что такое предложение Совета директоров принималось в материалы дела не предоставлено, то одобрение оспариваемых сделок было произведено с нарушением компетенции, что влечет их ничтожность.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 30.12.2011. Общие собрания акционеров, на которых были одобрены оспариваемые сделки, были проведены и зафиксированы Протоколами от 27.04.2012 и от 11.11.2014. В суд истец обратился 22.11.2017. В настоящее время АО "Цильнинский элеватор" находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что вся документация, касающаяся деятельности Общества располагается по адресу Общества, к которому у конкурсного управляющего ограничен доступ. Действующему руководителю общества - конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. такие документы от предыдущих руководителей не передавались.

До 27.02.2019 фактический контроль над имущественным комплексом элеватора осуществлялся сыном истца - Чахаляном Артуром Робертовичем, который принимал решения о допуске кого-либо на территорию элеватора, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий получил доступ к имуществу ОАО "Цильнинский элеватор" лишь 28.02.2019 в ходе проведения УФСБ РФ по Ульяновской области оперативно-розыскных мероприятий на территории элеватора.

Вышеизложенное дало основание суду первой инстанции обоснованно предположить, что часть документов, относящихся к деятельности АО "Цильнинский элеватор", в том числе и предложение Совета директоров Общества о передаче вопроса об одобрении крупных сделок на разрешение Общему собранию акционеров, была утрачена, в том числе, и при участии сына истца.

Установленные обстоятельства не подтверждают довод истца о ничтожности решений общего собрания акционеров, а могут указывать на нарушение процедуры одобрения оспариваемых сделок, а не нарушение компетенции их принятия, что свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности решения собрания акционеров.

Доказательства того, что истец обращался с иском об оспаривании решения собрания от 27.04.2012 в материалы дела не представлено, предметом рассматриваемого иска являются иные требования.

4. По мнению истца, оспариваемые сделки являются безвозмездными.

В оспариваемых соглашениях отсутствует указание на конкретное встречное предоставление ОАО "Цильнинский элеватор" за принятие обязательств по кредитному договору.

На основании разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ; договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как арение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), судом первой инстанции данный довод истца признан необоснованным.

В материалы дела при новом рассмотрении представлены:

1. Соглашение между ОАО "Цильнинский элеватор" и ООО "Мелькрукк" от 30.12.2011, согласно которому за переведённый долг по Кредитному договору N 042000-09-001-92/04 от 10.06.2009 ОАО "Цильнинский элеватор" принимает от ООО "Мелькрукк" права требования долга к ООО "Аграрий" в размере 142 000 000 рублей по договору займа N МЛК-3-12/11-01 от 30.12.2011.

2. Соглашение между ОАО "Цильнинский элеватор" и ООО "Мелькрукк" от 30.12.2011, согласно которому за переведённый долг по Кредитному договору N 042000-09-001-15/02 от 10.02.2009 ОАО "Цильнинский элеватор" принимает от ООО "Мелькрукк" права требования долга к ООО "Аграрий" в размере 110 656 130,48 рублей по договору займа N МЛК-3-12/11-01 от 30.12.2011, а также к ООО "Мак-М" в размере 61 438 722,66 руб по договору займа NМЛК-3-12/11-02 от 30.12.2011.

Данные доказательства подтверждают получение ОАО "Цильнинский элеватор" право требования к третьим лицам на сумму большую, чем размер долга перед Банком; подтверждают несостоятельность довода апелляционной жалобы о безвозмездности спорных сделок, их убыточности для общества.

Возможные убытки могли быть причинены неистребованием задолженности с ООО "Аграрий" и ООО "Мак-М", что обоснованно не признано судом первой инстанции доказательством недействительности оспариваемых сделок.

Привлечь к участию в деле ООО "Аграрий" и ООО "Мак-М" не представилось возможным в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

ОАО "Цильнинский элеватор" обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Мелькрукк" по Договору перевода долга, что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79619/18-55-589.

Данный факт свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не являлись для ОАО "Цильнинский элеватор" безвозмездными.

Арбитражный суд Ульяновской области запрашивал у лиц, участвующих в деле пояснения о наличии у них информации о соглашении о порядке взаиморасчетов, однако запрошенная информация представлена не была.

В то же время, с учетом представления вышеуказанных документов, отсутствие информации о соглашении о порядке взаиморасчетов не является основанием для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что в рамках дела N А72-19367/2016 о банкротстве ОАО "Цильнинский элеватор" уже давалась оценка законности заключенных договоров перевода долга (Определение от 18.04.2017). Суд в данном Определении отказал Обществу в признании недействительными договоров перевода долга; указал на то, что они не противоречат действующему законодательству; установил реальность их исполнения и не установил злоупотребления права Банком при их заключении.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

5. Для выяснения причины внесения записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО "Мелькрукк" из ЕГРЮЛ судом первой инстанции сделан запрос в регистрирующий орган по месту регистрации ООО "Мелькрукк" - МИФНС N 10 по Брянской области.

Согласно ответу МИФНС N 10 по Брянской области решение о предстоящем исключении ООО "Мелькрукк" из ЕГРЮЛ было принято 23.07.2018 на основании справок ИФНС России по г. Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица.

В связи с поступлением 17.10.2018 в МИФНС N 10 по Брянской области заявления от ООО "Московская ситценабивная фабрика" о возражениях относительно предстоящего исключения ООО "Мелькрукк" из ЕГРЮЛ по причине наличия непогашенной задолженности 22.10.2018 процедура исключения была отменена.

6. Суд запросил у Банка информацию о причинах непредъявления требований к ООО "Мелькрукк" до заключения Договоров перевода долга.

Согласно ответу Банка "По состоянию на декабрь 2011 года, т.е. на дату заключения договоров о переводе долга задолженность ООО "Мелькрукк" в части основного долга не являлась просроченной, в связи с чем Банк не предъявлял требований о её возврате". Доказательства иного в деле отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая частичное документальное подтверждение понесенных Банком судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 115 227 руб., так как именно на данную сумму заявитель представил подтверждающие первичные документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года по делу N А72-17449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционера Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" Чахалян Раисы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский