Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 13АП-33762/19

г. Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Дело N А56-69176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мушкет И.С. по доверенности от 15.03.2019

от ответчика (должника): Волынский Н.Г. по доверенности от 09.01.2020, Сокур Ю.В. по доверенности от 14.01.2020, Черемисинова Л.Б. по доверенности от 09.01.2020, Синюк А.М. по доверенности от 14.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33762/2019) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-69176/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Дайкон"

к Выборгской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дайкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10206080/190219/0001578, об обязании таможни вернуть из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 323 404 рублей 43 копеек.

Решением суда от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дайкон" и компанией TRADEF1N1NVEST SA заключен внешнеэкономический контракт от 12.06.2018 N 40/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки), колеса ходовые из стали в сборе с шинами в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Согласно условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях СРТ Усть-Луга, СРТ Кингисепп, СРТ Выборг в соответствии с INCOTERMS 2010 (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с Приложением от 08.12.2018 N 19/2 к Контракту на основании счета (инвойса) N 120652/19 от 18.12.2018 компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес заявителя товар - колеса ходовые из стали в сборе с шинами в количестве 178 единиц на общую сумму 23 118,70 долларов США.

19.02.2019 ООО "Дайкон" в Выборгский таможенный пост Выборгской таможни в форме электронного документа подана декларация на товары N 10206080/190219/0001578 (далее - ДТ) с приложением документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 ДТ первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

01.03.2019 таможенный орган направил в адрес заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом ввоза однородного товара по более высоким ценам.

По результатам рассмотрения представленных Обществом (письмо N 3/2019 от 22.03.2019) во исполнение запроса документов и пояснений, таможней 15.05.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10206080/190219/0001578, в связи с выявлением обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара.

Таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ N 10216170/150219/0024017, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Общество полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно с пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии) при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела, таможней по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной, заявленной декларантом (таможенным представителем), таможенной стоимости товара и проверочной величиной. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с информацией, имеющейся у таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость товара N 1 отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях: однородный товар - колеса стальные ходовые, новые, неукомплектованные шинами, для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, модели 31А12-01210-PYT-А, 31А11-01010 7.00Р-20В, 4890000413, изготовитель: ТSUSHO CORPORATION AUTO CO.LTD, товарный знак ТSUSHO, количество товара (вес брутто/нетто - 1248 кг), код ТН ВЭД ЕАЭС 8708709909, страна происхождения Китай, помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40) по ДТ N 10216160/301118/0025518, товар N 18, по цене 139,93 руб./кг; однородный товар по ДТ N 10216170/150219/0024017, вес 56911 кг, условия поставки CFR - Санкт-Петербург, страна происхождения Китай, изготовитель XIAMEN SNRISE GROUP CO.LTD, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708709909 помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по цене 127,99 руб./кг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара N 1.

По результатам проверки документов и сведений таможенный орган установил, что Обществом не представлены выписки по счету от 18.03.2019, ведомость банковского контроля от 07.02.2019, SWIFT-сообщение, а также пояснения о причинах их непредставления.

При этом в представленном платежном поручении от 18.02.2019 N 1 на сумму 30140,70 дол. США указан только номер контракта без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платеж с поставкой с ДТ по предыдущей поставке, в отношении которой представлены указанные документы.

В целях подтверждения структуры таможенной стоимости, а также сведений об условиях доставки Обществом представлена экспортная декларация КНР, в которой не указаны данные о месте доставки, а только условие - СРТ, а также не указан номер коносамента.

В результате проверочных мероприятий таможенным органом выявлено, что поставка осуществлена не на согласованных (СРТ-Выборг), а на иных условиях. Фактически товар был доставлен до пункта Котка, Финляндия, откуда перевозчик ООО "ЛИОН" доставил товар в Санкт-Петербург согласно CMR N RO-00135 от 18.02.2019. Означенные сведения получены таможней по запросу от перевозчика.

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2019 N 00000072, счету от 18.02.2019 N 72 и платежному поручению от 21.03.2019 N 74 ООО "Дайкон" оплачена означенная перевозка в размере 106000 рублей.

Вместе с тем, документы, подтверждающие несение таких расходов и включение их в структуру таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа Обществом не представлялись.

Кроме того, лишь в материалы дела Обществом представлено дополнительное соглашение к контракту от 14.02.2019, которым изменен порядок поставки. Согласно пункту 1 названного соглашения стороны определили, что с целью ускорения поставки товаров и минимизации сроков простоя (демередж) в порту Котка покупатель оплачивает доставку товаров, которые поставляются согласно инвойсу N 120652/19 от 18.12.2018 (приложение N 19/2 от 08.12.2018 к контракту), от порта разгрузки Котка, Финляндия до согласованного места Выборг, Россия.

Причин непредставления названного дополнительного соглашения, а также документов, подтверждающих порядок доставки товара, ни при декларировании товара, ни по запросу таможенного органа, Общество не пояснило.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные Обществом в суде пояснения, указав, что заявитель оплатил услуги ООО "ЛИОН" по доставке товара по маршруту "Котка - Выборг - Санкт-Петербург" стоимостью 51 000 руб. (счет N 72 от 18.02.2019, акт N 00000072 от 04.03.2019, платежное поручение N 74 от 21.03.2019) в связи с тем, что иностранный поставщик не успел обеспечить организацию доставки товара до согласованного сторонами места (Выборг), что подтверждается соглашением между заявителем и компанией TRADEFININVEST SA от 14.02.2019.

При этом, как указал суд, стоимость доставки товаров от порта разгрузки Котка, Финляндия, до согласованного сторонами места поставки товаров Выборг, Россия, составила 30 500 руб., согласно расшифровке к счету N 72 от 18.02.2019. Расходы по доставке были в последующем компенсированы другим иностранным поставщиком в составе транспортных расходов по доставке товаров до Санкт-Петербурга, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает соблюдение условий поставки товаров на согласованных сторонами условиях СРТ Выборг согласно Инкотермс 2010.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется расшифровки к счету N 72 от 18.02.2019, означенный счет на сумму 51000 рублей оформлен на перевозку по маршруту Котка-Выборг-СПб, а/м М956ЕО178, дата погрузки 18.02.2019 (л.д.87-89, 148-149), а платежным поручением N 74 от 21.03.2019 Обществом перечислено 106000 руб. Принятый судом первой инстанции довод Общества о возмещении другим иностранным поставщиком расходов, связанных со спорной поставкой, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по данным Общества, стоимость доставки товаров до места прибытия 25000 руб. При этом суд не учел, что данные сведения и подтверждающие их документы Общество в таможню не представляло.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Обществом подтверждена структура таможенной стоимости, в том числе в части расходов по доставке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснения в данной части Обществом апелляционному суду также не представлены.

Основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в спорную ДТ в отношении таможенной стоимости является недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

По мнению апелляционного суда, применительно к обстоятельствам данного дела, выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненные в ходе проведения проверки, явились правомерным основанием для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости.

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что таможенный орган использовал произвольную ценовую информацию, находящуюся в его распоряжении.

По мнению апелляционного суда, ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Подробные пояснения об использованной ценовой информации приведены таможенным органом в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 123-124).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Дайкон" в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-69176/2019 отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Дайкон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало