Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 13АП-32915/19

г. Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Дело N А56-60837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представители Г.С. Пантухов по доверенности от 11.12.2019, А.Н. Галафеева по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика: представитель А.К. Шишкина по доверенности от 12.04.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело N А56-60837/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "Мастер" Назаров Евгений Константинович (член НП АУ "Орион")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 2105052,22 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 06.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 08.06.2018 N 05-Х-98-18, а также 13570837,62 руб. неотработанного аванса, 471726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 20.05.2019, а также 612400 руб. расходов на получение пропусков и 11520015,74 руб. убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13570837,62 руб. аванса, 471726,03 руб. процентов и 813554,86 руб. неустойки, а также 93871 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска в части неустойки возражал, просил в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В части взыскания долга и процентов ответчик исковые требования признал.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.06.2018 N 05-Х-98-18 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика (далее - технического задание, Приложение N1) изготовить, доставить и произвести работы по сборке и установке временного ангара N2 для хранения воздушных судов в количестве 1 комплекта, в соответствии с качественными, техническими и геометрическими характеристиками, установленными в Архитектурных решениях 01-02-2018-АР, разработанными ООО "Монтаж-МК". Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги исполнителя по изготовлению изделия.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), но не позднее 10.11.2018, начиная со следующего дня после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 1.3).

Цена договора в соответствии с калькуляцией (приложение N 2 к договору) составляет 80963547,02 руб. (пункт 2.1).

Все расходы, связанные с получением исполнителем пропусков для проезда к объекту рабочих, специализированной техники, автомобилей несет исполнитель (пункт 2.7).

За просрочку установленного настоящим договором срока изготовления и установки изделия заказчик вправе в письменной форме потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере не более 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку исполнитель работы не завершил, таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорного договору 07.12.2018 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора.

В указанном Соглашении стороны подтвердили, что заказчиком перечислен исполнителю аванс, что исполнитель передал заказчику работы и материалы по договору на сумму 49672975,46 руб. и то, что сумма неотработанного аванса составляет 13570837,62 руб., которую исполнитель обязуется вернуть в момент подписания исполнителем данного Соглашения.

Поскольку ответчик указанную сумму в добровольном досудебном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 13570837,62 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возражений относительно наличия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ответчиком не было представлено доказательств освоения указанной суммы, наличия встречного предоставления, при этом, Соглашением от 07.12.2018 о расторжении спорного договора, ответчик подтвердил наличие на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 13570837,62 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику 471726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2018 по 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, полагает его верным, проценты в указанном размере правомерно начислены истцом ответчику за пользование невозвращенной суммой неотработанного аванса, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.5 договора 2105052,22 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 06.12.2018.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 813554,86 руб., исчисляя неустойку от суммы невыполненных в рамках спорного договора работ (от суммы 31290571,56 руб.). Такое исчисление неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, в отличие от начисления неустойки от всей суммы договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, просрочки в 26 дней, процентной ставки неустойки и базы для начисления пеней, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 813554,86 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, неустойка в сумме 813554,86 руб. за спорный период является обоснованной, и подлежит отнесению на ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере у суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 612400 руб. расходов на получение пропусков и 11520015,74 руб. убытков отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 612400 руб. расходов на получение пропусков для исполнителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.7 договора, все расходы, связанные с получением исполнителем пропусков для проезда к объекту рабочих, техники, несет сам исполнитель, следовательно, исполнитель априори сам принимает меры к получению пропусков, и те расходы, которые он понес при получении им пропусков, остаются на нем, а расходы заказчика на выдачу пропусков не относятся на исполнителя.

Кроме того, указанные расходы истцом документально не подтверждены, а представленные в материалы дела односторонние акты истца доказательством их несения не являются.

Относительно заявленных истцом ко взысканию с ответчика 11520015,74 руб. убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

После расторжения спорного договора, истцом был заключен новый договор генерального подряда от 07.12.2018 N 60048 с иным подрядчиком для окончания работ по изготовлению, поставке и сборке изделия (временного ангара N 2) на общую сумму 11520015,75 руб.

Между тем, стоимость невыполненных работ по договору от 08.06.2018 в разы превышает стоимость работ, согласованную между истцом и иным подрядчиком в рамках нового договора подряда, следовательно, указанные денежные средства убытками истца являться не могут (поскольку цена замещающей сделки ниже остаточной цены первоначальной сделки, убытки вследствие необходимости заключения новой сделки у истца не возникают).

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13570837,62 руб. неосновательного обогащения, 471726,03 руб. процентов, 813554,86 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным процессуальным нарушением и переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-60837/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Авиа Групп Норд" 13570837,62 руб. неосновательного обогащения, 471726,03 руб. процентов, 813554,86 руб. неустойки, 93871 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Авиа Групп Норд" 400 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов