Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-21447/19

город Самара

23 января 2020 г.

Дело N А55-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Седов А.В., доверенность от 05.11.2019, представитель Кулик В.А., доверенность от 05.11.2019, от ответчика - представитель Сураев А.В., доверенность от 28.12.2018, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-4905/2019 по иску открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" к публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: открытое акционерное общество "ТЕВИС",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ответчик) о взыскании 310 281 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" в 1992 году, по проекту, разработанному, построило сети водоснабжения из стальной трубы диаметром 150 мм, общей протяженностью 738,77 погонных метра (Далее по тексту- сеть ХПВ) для обеспечения комплекса зданий:

- ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" -Производственно-складское здание по ул. Транспортной, д.26, стр.3 и Производственное здание с АБП по ул. Транспортной, д.26, стр.2;

- ПАО "АВТОВАЗ" - АБК N 1,2,3 по ул. Транспортной, д.26, и 26а.

Объекты ПАО "АВТОВАЗ" (АБК-1,2,3), расположенные по ул. Транспортной, 26 в г. Тольятти (далее по тексту-АБК-1,2,3) подключены к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства "ТЕВИС" (далее по тексту - организация ВКХ) опосредованно через сети, принадлежащие ОАО "ПМКФ "Лада-Маком".

Между ОАО "ТЕВИС" и ПАО "АВТОВАЗ", как абонентом, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 900в.

Между ОАО "ТЕВИС" и ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", также как с абонентом, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 N 242в.

Как указал истец, в 2018 году выполнен капитальный ремонт сети ХПВ, протяженностью 285,63 погонных метра, из них находящихся в границах эксплуатационной ответственности ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" и ПАО "АВТОВАЗ" (в совместном использовании) -131,83 погонных метра. Затраты на капитальный ремонт сети ХПВ с заменой стальной трубы на трубу ПНД составили 1 212 119,85 руб., в том числе НДС-18 %, из них: стоимость работ по замене трубы, находящейся в границах эксплуатационной ответственности (в совместном использовании) - 131,83 п.м., составила 500 651,54 рублей, в т.ч. НДС-18 %, стоимость приобретенных материалов 109 567,84 руб., в т.ч. НДС-18 %. Согласно счетов на приобретение задвижек и песка, актов выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2018 N АКТ-59.1, от 02.07.2018 N АКТ-60.1 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.06.2018 N ФЗ-47 и от 02.07.2018 N ФЗ-54, общая стоимость работ по замене трубы, находящейся границах эксплуатационной ответственности (в совместном использовании) -131,83 п.м., составила 610 219,38 руб., в т.ч. НДС-18 %.

Истец указал на то, что поскольку часть сети ХПВ находится в совместном использовании ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" и ПАО "АВТОВАЗ", оба абонента несут обязанность по содержанию в исправности сети ХПВ солидарно. Работы по замене стальной трубы сети ХПВ на трубу из ПНД оплатило ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.05.2018 N 259, от 06.06.2018 N 310, от 20.06.2018 N 327, от 05.07.2018 N 354. Истец полагал, что ПАО "АВТОВАЗ" обязано компенсировать ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" 50 % понесенных в 2018 году затрат на выполнение работ по капитальному ремонту сети ХПВ, что составляет 305 109,69 руб. Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ размер НДС увеличен с 01.01.2019 до 20 %, сумма, указанная в претензии от 06.12.2018 N 144 подлежит корректировке и составляет 310 281,04 руб., в том числе НДС-20 % - 51713,51 руб.

Истцом 06.12.2018 в адрес ПАО "АВТОВАЗ" была направлена претензия N 144 с предложением компенсировать 50 % произведенных ОАО "ПМКФ Лада-Маком" затрат на замену стальной трубы сети ХПВ на трубу из ПНД. ПАО "АВТВОАЗ" компенсацию затрат не произвело, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования, в том числе систему водоснабжения и водоотведения.

Как указал истец, спорные участки водопроводных и канализационных сетей принадлежат на праве собственности истцу. Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. Ответчик не обладал статусом собственника на указанные сети, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" ("организация водопроводно-канализационного хозяйства", является гарантирующей организацией на основании Постановления Мэрии г.о. Тольятти от 04.04.2014 N 1081-П/1, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам Автозаводского района г. Тольятти) и ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" ("абонент") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 N 242в.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения; обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (п. 4.3.1, 4.3.8, 4.3.12 договора от 01.03.2015 N 242в).

В связи с вышеизложенным, в соответствии с условиями договора, ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", обязано содержать водопроводные и канализационные сети, принадлежащие ему на праве собственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с чем возложение этой обязанности на лицо, не обладающее полномочиями собственника, необоснованно. Договора между истцом и ответчиком, возлагающего на ответчика несение таких расходов, не представлено.

Довод ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" о том, что ранее ПАО "АВТОВАЗ" компенсировал расходы по прочистке сетей канализации судом первой инстанции отклонен, поскольку факт компенсации не может быть воспринят как конклюдентные действия на распределение расходов на обозначенный ремонт сетей, принадлежащих на праве собственности Истцу.

Таким образом, поскольку ПАО "АВТОВАЗ" не обладает статусом собственника по отношению к недвижимому имуществу - спорным участкам водопроводных и канализационных сетей, на него не может быть возложено бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-4905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин