Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-24298/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Регионпромсервис": представителя Васильевой Е.А. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-38021/2019 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552) к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 43 914 866,66 рублей.

Определением суда от 13.12.2019 по делу N А53-38021/2019 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" несостоятельным (банкротом). ООО "Регионпромсервис" из федерального возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2019 по делу N А53-38021/2019, ООО "Регионпромсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" было опубликовано соответствующее сообщение о намерении ООО "Регионпромсервис", в связи с чем основания для вывода о несоблюдении заявителем положений статьи 148 АПК РФ отсутствуют. Законодательством о банкротстве не предусмотрен предельный срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом после публикации сообщения о намерении. Указанный вывод подтверждается в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А32-26161/2019. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о не достижении в данном случае цели публикации - оповещении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд. В действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку задолженность должника перед ООО "Керамглас" в 10 раз меньше, чем перед апеллянтом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-38021/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Керамглас" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Регионпромсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 ООО "Регионпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" несостоятельным (банкротом), что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

К указанному заявлению приложено сообщение N 03502747 от 19.11.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из поименованных в названной статье обстоятельств.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цель такой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не достигнута, поскольку с момента публикации таких сведений кредитором прошло почти 11 месяцев.

Действительно, законодатель не приводит предельные сроки, в течение которых кредитор после публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществляет такое обращение.

Между тем такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации. Иное бы означало ограничение прав иных на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в течение неопределенного периода времени.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершил такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и только после того, как ООО "Керамглас" опубликовало сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" банкротом.

Каких-либо уважительных причин, по которым кредитор был лишен возможности обратиться в суд ранее с заявлением о признании должника банкротом не приведено, а также не представлено доказательств осуществления внесудебных мер принудительного исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Регионпромсервис" подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью предотвратить возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению иного кредитора, расценив подобные действия заявителя как недобросовестные, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А40-184371/2019, от 02.12.2019 по делу N А40-109324/2019.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А32-26161/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. В данном случае заявление о признании должника банкротом подано по истечение разумного срока на подачу такого заявления после публикации сообщения в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова