г. Владимир |
|
20 января 2020 г. |
Дело N А43-35015/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1025201020635, ИНН 5206002226)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-35015/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1085225000376, ИНН 5206024389) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" несостоятельным (банкротом),
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 044 727,72 руб.
Определением от 31.10.2019 суд удовлетворил заявленное требование. В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее по тексту - СПК) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золин Илья Юрьевич, утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника, включены требования общества с ограниченной ответственностью "Родник" в сумме 1 044 727 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов, как требования кредиторов третьей очереди.
При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 3, 4, 7, 8, 9, статьей 19, подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2, пунктом 3 ст. 20.6, статьями 32, 33, пунктом 2 статьи 39, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктами 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Прогресс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2019 в части утверждения временным управляющим СПК "Прогресс" Золина Илью Юрьевича (ИНН 525611727300, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 226, адрес для корреспонденции: 603043, г. Нижний Новгород, а/я 166, члена Некоммерческого партнерства союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих") и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Как указывает заявитель, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, если он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.
Вместе с тем ООО "Родник" приобрело право требования у Золина И.Ю. к СПК "Прогресс" на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018, в соответствии с которым Золиным Ильей Юрьевичем (цедент) передано ООО "Родник" (цессионарий) права требования управляющего к должнику.
В данном случае, когда арбитражный управляющий фактически сам выступал в качестве кредитора, уступил право требования и новый кредитор заявляет его кандидатуру, по мнению СПК "Прогресс", ставится под сомнение исполнение обязанности арбитражным управляющим по соблюдению интересов, в том числе должника.
По мнению заявителя и с учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости Золина И.Ю. и возможности в сложившейся ситуации осуществления им обязанностей арбитражного управляющего в интересах как кредиторов, так и должника, в том числе, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Родник" фактически представляют лица, которые в других делах представляют интересы арбитражных управляющих.
Также СПК "Прогресс" указывает, что договор уступки был заключен с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием образования задолженности перед обществом указано определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-21352/2014, вступившее в законную силу, которым с СПК "Прогресс" в пользу Золина Ильи Юрьевича взыскано вознаграждение за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего в сумме 528 867, 99 руб., и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 515 859, 73 руб., а всего 1 044 727, 72 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-21352/2014 установлено процессуальное правопреемство ООО "Родник" по отношению к Золину Илье Юрьевичу о взыскании с СПК "Прогресс".
Сумма долга в размере 1 044 727, 72 руб. была продана Золиным И.Ю. ООО "Родник" за 10 000 рублей, что в 104.47 меньше суммы задолженности.
Кроме того, директором ООО "Родник" является Махметов П.И., который, в свою очередь, является должником СПК "Прогресс". Целью заключения ООО "Родник" договора уступки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является получение возможности для обращения в суд с заявлением о признании СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом), чтобы избежать уплаты собственных долгов.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства при утверждении кандидатуры Золина И.Ю.
Временный управляющий СПК "Прогресс" Золин И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Родник" с заявлением о признании СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 044 727,72 руб., не оплаченной более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления о признании СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) ООО "Родник" отказано.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-35015/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Родник" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А43-35015/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Требования ООО "Родник" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-21352/2014, согласно которому с СПК "Прогресс" (ОГРН 1025201020635, ИНН 5206002226) в пользу Золина Ильи Юрьевича взыскано вознаграждение за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего, в сумме 528 867, 99 руб., и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 515 859, 73 руб., а всего 1 044 727, 72 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО "Родник" по отношению к Золину Илье Юрьевичу о взыскании указанной выше суммы с СПК "Прогресс".
В связи с тем, что задолженность не была погашена, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).
В силу пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Установленные требования ООО "Родник" к СПК "Прогресс" в сумме 1 044 727, 72 руб. обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно материалам дела и представленной НПС СОПАУ "Альянс управляющих" информации, кандидатура арбитражного управляющего Золина Ильи Юрьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру временного управляющего СПК "Прогресс" и установить ему предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.
Довод СПК "Прогресс" о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об указании ООО "Родник" кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Согласно материалам дела, при подаче заявления о банкротстве ООО "Родник" просило временным управляющим СПК "Прогресс" утвердить лицо из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (т. 1, л.д. 5).
Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", предоставило суду для утверждения временным управляющим кандидатуру Золина Ильи Юрьевича, соответствующую всем необходимым требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статья 20.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего, предоставленную Союзом - "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".
Довод СПК "Прогресс" о заинтересованности арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган -или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Договорные взаимоотношения между Золиным И.Ю. и ООО "Родник" не свидетельствуют об их взаимной заинтересованности в контексте положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Факт исполнения Золиным И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего иных организаций, также как и факты представления интересов лиц, участвующих в деле, сами по себе не могут свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует, что Золин И.Ю. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Золиным И.Ю. обязанностей временного управляющего СПК "Прогресс" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При этом, кроме требования ООО "Родник", требований кредиторов не установлено в реестр требований кредиторов должника.
Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Представление лицом, привлекаемым Золиным И.Ю. для представления своих интересов в иных делах о банкротстве, а также интересов ООО "Родник" (кредитора), не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Золин И.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (ООО "Родник").
В материалы дела не представлены доказательства того, что представление Морозовой А.И. интересов Золина И.Ю. оказало негативное влияние на надлежащее исполнение последним обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве СПК "Прогресс" и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки был заключен с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы СПК "Прогресс" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Родник" и арбитражного управляющего Золина И.Ю. были ранее изложены должником в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-21352/2014, которым установлено процессуальное правопреемство ООО "Родник" по отношению к Золину Илье Юрьевичу о взыскании с СПК "Прогресс" вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего.
Доводы СПК "Прогресс" уже были предметом рассмотрения и оценки коллегией судей Первого арбитражного апелляционного суда.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А43-21352/2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-21352/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК "Прогресс" - без удовлетворения.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения от 04.06.2018 коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
В кассационном порядке определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 года по делу N А43-21352/2014 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу NА43-21352/2014 должником не обжаловались, как не обжаловалось и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-21352/2014, которым было установлено право требования к СПК "Прогресс" первоначального кредитора - арбитражного управляющего Золина И.Ю.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-35015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-35015/2018
Должник: СПК ПРОГРЕСС
Кредитор: ООО Родник
Третье лицо: Администрация Вадского р-на, МРИФНС N12, Союз МСРО АУ "Альянс", ООО Родник
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1556/19
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-284/2022
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-90/2022
13.02.2022 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-35015/18
23.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1556/19
11.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1556/19
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10299/20
20.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1556/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-35015/18
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2871/19
03.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1556/19
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-35015/18