Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 08АП-16699/19

город Омск

24 января 2020 г.

Дело N А75-15596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16699/2019) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15596/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738) о понуждении к исполнению обязательства (договора) в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Моисеенко В. А. (по доверенности от 26.01.2018 N 86АА 1716959),

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" - Цветков Д. С.

(по доверенности от 14.01.2020),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (далее - ООО "НПО "ПромТех-М") об обязании ответчика предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения заверенные копии следующих документов: договор 18S/061 (между ООО "Сетевые компенсаторы реактивной мощности" и ответчиком); спецификации (приложение N 1) к договору N 18S/061; транспортные накладные к договору N 18S/061; акты приёма-передачи по оборудованию к договору 18S/061. Также истец просил взыскать с ООО "НПО "ПромТех-М" судебную неустойку в размере 100 000 руб. - за первый день просрочки исполнения решения,200 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 300 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. При этом на каждый следующий день просрочки размер неустойки увеличивается на 100 000 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15596/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. У ответчика наличествовала объективная возможность исполнения требования истца о предоставлении спецификации (приложение N 1) к договору 18S/061, транспортных накладных к договору, подписанных ответчиком и поставщиком, актов приёма-передачи по оборудованию к договору, подписанных ответчиком и поставщиком. Перечисленный в пункте 3.8 договора пакет документов оформлен поставщиком, предоставлен ответчику и подписан последним. Как указывает заявитель жалобы, факт оформления, получения и подписания ответчиком документов подтверждается документами, представленными поставщиком в рамках проводимой должностным лицом органов внутренних дел проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств; ответчик умышленно ввёл в заблуждение суд, утверждая, в том числе о том, что документы, поименованные в пункте 7.4 договора, между ответчиком и поставщиком не подписывались и не составлялись. Выводы суда о том, что обязательства ответчика по договору выполнены, оборудование поставлено и смонтировано, все строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту окончены, замечаний к работам не имеется, не являются основаниями для констатации факта выполнения спорной обязанности.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: товарные накладные от 28.09.2018 N 7, от 30.10.2018 N 8, от 03.12.2018 N 15, от 29.10.2018 N 10, товарно-транспортные накладные от 19.10.2018, от 03.12.2018, от 28.09.2018, письмо от 11.12.2017, договор от 24.10.2018 N 18/2726/2018 с приложениями, дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 1 с приложениями, дополнительное соглашение от 21.03.2019 N 2, протокол о результатах открытого конкурса от 25.09.2018, договор от 22.06.2018 N 18S/061 с приложениями.

21 января 2020 года от истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, направленных в составе с апелляционной жалобой: технико-коммерческое предложение, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке оборудования в рамках договора от 22.06.2018.

В судебном заседании представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе; просит приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ООО "НПО "ПромТех-М" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 13.01.2020 N 1438), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (вх. от 21.01.2020 N 3004), которые приобщены к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "НПО "ПромТех-М" (подрядчик) подписан договор подряда N 18/2302/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 6 к договору) в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ:

с момента заключения договора, срок завершения работ - 30.11.2019.

Стоимость работ по договору составляет 191 788 415 руб. 25 коп. (пункт 2.1, 6.1 договора).

В течение десяти рабочих дней после заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны полный перечень оборудования (по форме графика поставки оборудования, установленной приложением N 9 к настоящему договору). После подписания заказчиком графика поставки оборудования, он является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.7 договора).

В пунктах 4.22, 4.30 договора предусмотрены обязанности подрядчика:

- представить заказчику техническую документацию на поставляемое оборудование (на русском языке) одновременно с передачей оборудования в монтаж для проведения работ по утверждённой заказчиком рабочей документации в соответствии с графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение 2 к настоящему договору);

- осуществлять возврат заказчику авансовых платежей в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления заказчика.

Заказчик вправе без расторжения договора предъявить подрядчику требование о возврате авансовых платежей в следующих случаях: нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей, выплаченных по договору; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению (приложение N 2 к настоящему договору). Для возврата авансовых платежей заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (пункт 5.11 договора).

На основании пункта 6.9 договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего Договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтёнными при определении стоимости работ по настоящему договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчётов сторон договора с указанием в нём размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика. Данный протокол оформляется заказчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчётов сумм экономии подрядчика, представляется подрядчику и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в настоящем пункте. Подрядчик обязан подписать представленный заказчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчётов сторон договора в течение 5 дней с даты его получения. При этом не требуется заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счёта, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 настоящего договора, заверенной подрядчиком копии платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объёме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 настоящего договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30% от стоимости данного оборудования. Строительно-монтажные, пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2. Одновременно с актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры. Доставленное на объекты оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Прочие работы и затраты по договору оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением N 8 к настоящему договору. Одновременно с актом сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора погашение аванса, выданного на приобретение оборудования, производится пропорционально - из стоимости оборудования, поставленного на основании отгрузочных документов/накладных (актов по форме N ОС-14) в соответствии с пунктом 7.2 графика производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение N 2 к настоящему договору).

По условиям пункта 7.4 договора подрядчик по требованию заказчика в течение трёх рабочих дней обязан предоставить копии всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: договоров, заключённых между подрядчиком и поставщиком на поставку материалом и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками, платёжных поручений на оплату материалов и оборудования, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и оборудования, перечня материалов и оборудования длительного изготовления и коммерческих предложений поставщиков.

На основании пункта 14.16 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нецелевое использование авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора (в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего договора) - штраф в размере 5% от авансового платежа, указанного в пункте 7.1 договора. Уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании платёжного поручения от 27.09.2018 N 63366 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика в качестве авансового платежа по договору 47 533 030 руб. 48 коп.

По утверждению истца, ООО "НПО "ПромТех-М" не исполнило условия пункта 7.4 договора и не предоставило заказчику заверенные копии следующих документов: договор 18S/061 (между ООО "Сетевые компенсаторы реактивной мощности" и ответчиком); спецификации, транспортные накладные, акты приёма-передачи по оборудованию к договору 18S/061.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 N Т2/1/1722 с требованием об уплате 2 376 651 руб. 52 коп. штрафа по пункту 14.16 договора.

Ссылаясь на умышленное сокрытие подрядчиком от заказчика реальной стоимости поставленного оборудования, неисполнение требований пункта 7.4 договора с целью получения экономической выгоды и нанесения ущерба заказчику, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, указав, что принятие решение по требованию об обязании исполнить условия договора не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения, установленного статьёй 174 АПК РФ. Суд указал на исполнение ответчиком подрядных обязательств в полном объёме и отсутствие возражений относительно результата работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором, предусматривающим обязанность подрядчика предоставить заказчику документы, подтверждающие приобретение оборудования, подлежащего монтажу на объекте.

Наличие таковой обязанности ответчик не отрицает.

Письмом от 24.06.2019 N Т2/1/1667 истец просил ответчика представить документы, предусмотренные пунктом 7.4 договора.

В ответ на вышеуказанное письмо (от 26.06.2019 N 26-06/14) ответчик направил платёжные поручения на оплату оборудования. В названном письме ответчик указал, что остальные документы предоставить не может, поскольку ООО "НПО "ПромТех-М" является единоличным поставщиком и не имеет договоры с третьими лицами на поставку оборудования. Поставленное оборудование смонтировано согласно проектно-сметной документации и принято заказчиком; аванс по договору использован по его целевому назначению.

Как следует из письма от 26.07.2019 N 26-07/1, ответчиком, в целях сохранения репутации организации перед банками-гарантами, дано согласие на удержание суммы неустойки по претензии от 27.06.2019 N Т2/1/1722 в размере 2 376 651 руб. 52 коп.

В материалы дела представлено письмо от 28.05.2019 N 190528-Тав-01, в котором ООО "СКРМ" сообщило ответчику, что в рамках договора поставки оборудования по проекту реконструкции оборудования на ПП 110 кВ "Таврическая", в рамках договора поставки в адрес ООО "НПО "ПромТех-М" поставлено оборудование: фильтрокомпенсирующее устройство пятой гармоники 10 МВА 110 кВ, трансформатор тока небаланса, токоограничивающий реактор типа РТОС-110-210-0,157 УХЛ1, система автоматического управления (САУ), управляемого шунтирующего реактора типа РТДУ-25000/110 (УШР). Задолженность за оборудование отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на исполнение договора ООО "НПО "ПромТех-М" в полном объёме, принятие результата работ заказчиком. Ответчик предоставил истцу имеющиеся у него документы.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что, по мнению истца, непредставление документов даёт основание полагать, что ответчик умышленно скрывает от истца реальную стоимость поставленного оборудования, уходит от исполнения требований пункта 7.4 договора с целью получения экономической выгоды и нанесения ущерба заказчику.

В возражениях на отзыв АО "Тюменьэнерго" ссылается, что в соответствии со спецификацией N 1 к договору 18S/061 общая стоимость оборудования составляет 72 570 000 руб.; истец по договору оплатил ответчику за оборудование 126 124 715 руб. 55 коп. С учётом разницы в сумме 53 554 715 руб. 55 коп. у истца наличествуют основания требовать от ответчика предоставить документы в рамках пункта 7.4 договора для подтверждения фактических расходов.

К возражениям приложены: договор 18S/061 с приложением технических спецификаций оборудования (фильтрокомпенсирующее устройство 110 кВ, фильтровые ректоры ФКУ, трансформатор тока 72 кВ, токоограничивающие реакторы, система автоматического управления "САУ) управляемого шунтирующего реактора (УШР)), акты о приёмке (поступлении) оборудования от 22.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, счета-фактуры от 22.10.2018, от 23.11.2018, платёжные поручения от 30.11.2018 N 7887, от 28.12.2018 N 86323.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения заверенные копии следующих документов: договор 18S/061 (между ООО "Сетевые компенсаторы реактивной мощности" и ответчиком); спецификации (приложение N 1) к договору N 18S/061; транспортные накладные к договору N 18S/061; акты приёма-передачи по оборудованию к договору 18S/061.

Судом принято во внимание, что часть документов, об истребовании которых заявлено в иске (в том числе договор от 22.06.2018 N 18S/061, платёжные поручения от 28.09.2018 N 1283 и от 30.11.2018 N 1805, подтверждающие оплату оборудования подрядчиком) у истца на момент предъявления иска имелась.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, коллегия суда не усматривает оснований для предоставления истцу судебной защиты, поскольку предполагаемое к защите право на получение информации о стоимости приобретённого оборудования не нарушено; указанными сведениями в полном объёме обладает истец, что следует из совершённых процессуальных действий, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу (к апелляционной жалобе приложены товарные накладные от 28.09.2018 N 7, от 30.10.2018 N 8, от 03.12.2018 N 15, от 29.10.2018 N 10, товарно-транспортные накладные от 19.10.2018, от 03.12.2018, от 28.09.2018, письмо от 11.12.2017, договор от 24.10.2018 N 18/2726/2018 с приложениями, дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 1 с приложениями, дополнительное соглашение от 21.03.2019 N 2, протокол о результатах открытого конкурса от 25.09.2018, договор от 22.06.2018 N 18S/061 с приложениями; 21 января 2020 года от истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, направленных в составе с апелляционной жалобой: технико-коммерческое предложение, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке оборудования в рамках договора от 22.06.2018).

При этом иск в части обязания ответчика представить заверенные копии документов не основан на положениях договора, предусматривающего предоставление документов в простых копиях.

Между тем, вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, не исключают ответственность за такое нарушение, в связи с чем истец не лишён права требовать применения меры ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина