Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 08АП-13366/23 по делу N А75-19049/2019

город Омск

29 января 2024 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13366/2023, 08АП-13229/2023) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (ИНН: 720301149983) к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" (ОГРН: 1028600599235) об оспаривании сделок должника, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600516911), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600513149), публично-правовой компании ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ (ОГРН: 5177746100032), Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1198600001544), Администрация города Сургута, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1028600582295),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Харлов Б.Б. (паспорт, доверенность N 1-ДГ/1/89 от 15.09.2021 сроком действия по 09.04.2024),

от акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" - представитель Ходько В.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2022 сроком действия три года),

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Москвитин О.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2024 сроком действия 2 месяца), представитель Билль М.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022.

12.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделку по отчуждению должником в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Сургуттепецжелезобетонстрой" (далее - АО СЗ "ССЖБС") следующего имущества (имущественных прав):

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:295 площадью застройки 15,8 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: 3 город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 3 в микрорайоне 35А г. Сургута",

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:294 площадью застройки 415,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 4 в микрорайоне 35А г. Сургута",

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:296 площадью застройки 21 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 11 в микрорайоне 35А г. Сургута",

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:303 площадью застройки 3,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 10 в микрорайоне 35А г. Сургута",

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:54,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:62,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:61,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55, оформленную договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.10.2019, договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.10.2019, договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.10.2019, договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.12.2019, актом зачета взаимных требований от 17.10.2019, актом взаимозачета N 7 от 24.12.2019; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северстрой" выбывшего по сделке имущества.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северстрой" Сидора П.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что судом первой инстанции была осуществлена проверка оспариваемой сделки лишь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не получили судебной оценки.

Апеллянт выражает несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов незавершённого строительства, считая, что эксперт при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков фактически вышел за пределы своей компетенции, ввиду чего не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. В такой связи подлежало удовлетворению ходатайство ПАО "Сбербанк России" о назначении повторной экспертизы. В любом случае, при проверке оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду следует оценить общий экономический эффект от сделки, по мнению конкурсного управляющего, сделано не было, обжалуемое определение такой оценки не содержит. В частности, довод, что должник при подготовке строительных площадок понёс расходы в размере 28 766 319 руб. 75 коп. на снос (вырубку) зелёных насаждений, не получил судебной оценки, данные расходы при совершении оспариваемой сделки не учтены. Таким образом вывод о равноценности встречного представления невозможен.

Кроме того, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, в последующем включённых в реестр требований кредиторов должника, оспариваемой сделкой требования ответчика удовлетворены в преимущественном режиме без учёта принципов пропорциональности и очередности, т.е. с предпочтением.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что юридическое оформление оспариваемых сделок договорами купли-продажи и актами зачёта, не исключало, а напротив обуславливало их правовую квалификацию в целом как единой сделки об отступном и рассмотрение как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), чего суд первой инстанции, несмотря на доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела не сделал.

В рассматриваемом случае объекты незавершённого строительства со степенью готовности 1% не могут быть возвращены в конкурсную массу, так как три объекта достроены и введены в эксплуатацию, дом 11 находится в высокой степени готовности. Соответственно, для применения последствий недействительности сделки необходимо установить действительную стоимость отчуждённого имущества на момент его приобретения, это же обстоятельство необходимо установить суду для определения равноценности оспариваемых сделок.

Отчуждение объектов незавершённого строительства влекло передачу ответчику права аренды земельных участков и, соответственно, было необходимо установить рыночную стоимость прав аренды земельных участков.

Вместе с тем, в проведённой судебной экспертизе, эксперт, оценив стоимость прав аренды земельных участков равными нулю, поставил перед собой вопрос права и сделал по нему ошибочный вывод.

Суд первой инстанции отказал ПАО "Сбербанк России" в назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что выводы, изложенные в независимом экспертном заключении однозначны, его противоречивость и неполнота не установлены. Вместе с тем, эксперт не ответил на постановленные судом вопросы о рыночной стоимости прав аренды земельных участков, то есть осталась необходимость экспертизы, которую надо доверить иному эксперту.

Кроме того, все спорные объекты недвижимости были проданы по номинальной стоимости, о чём свидетельствует оформление договоров на одну и ту же стоимость независимо от различия объектов между собой.

Очевидно, что, поскольку, заключая оспариваемые сделки стороны номинальную стоимость продаваемых объектов определили боле чем в 10 раз больше той, что была определена в рамках проведённой судебной экспертизы, то определённая экспертом стоимость одних лишь объектов незавершённого строительства с 1% готовности, в отрыве от стоимости использования земли под ними, не может раскрывать реальный экономической ценности самих этих сделок.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество Специализированный застройщик "Сургуттепецжелезобетонстрой" (далее - АО СЗ "ССЖБС") и акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ"), возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" поступили ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 21.12.2023 N 466735 (внесение денежных средств на депозит суда для проведения повторной экспертизы) и согласие эксперта на проведение экспертизы от 18.12.2023 N 207-12/23. К ходатайству также приложены дополнительные письменные объяснения с приложением графической схемы расположения объектов и заключения эксперта в рамках спора по делу N А75-19049-142/2019.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным заключением эксперта оценивались иные объекты незавершённого строительства нежели рассматриваемые в настоящем споре, то есть доказательство не является относимым. Вступившим в законную силу судебным актом оценка заключению эксперта на дату разрешения настоящей апелляционной жалобы не давалась.

Также коллегии судей не обоснована невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанций.

От АО СЗ "ССЖБС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 24/01 по материалам заключения эксперта об определении рыночной стоимости объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами 86:10:0101009:299, 86:10:0101009:300, 86:10:0101009:301, 86:10:0101009:297, 86:10:0101009:298 с учётом и без учёта рыночной стоимости прав аренды на земельный участок, относящиеся к оцениваемым объектам от 20.10.2023.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в деле, достаточна для разрешения спора по существу. Кроме того, из представленных документов следует, что они составлены после принятия обжалуемого судебного акта. Соответственно, указанные документы не могли быть оценены судом первой инстанции при разрешении спора. Невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции не обоснована.

От АО Банк "СНГБ" поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО Банк "СНГБ", считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО СЗ "ССЖБС", считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о назначении повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным далее по тексту.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Апеллянты указывают на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между должником и ответчиком заключены три договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, по условиям которых должник возмездно передал в собственность ответчика следующие объекты:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:295 площадью застройки 15,8 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 3 в микрорайоне 35А г. Сургута". Переход права собственности зарегистрирован 23.10.2019;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:294 площадью застройки 415,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 4 в микрорайоне 35А г. Сургута". Переход права собственности зарегистрирован 21.10.2019;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:296 площадью застройки 21 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 11 в микрорайоне 35А г. Сургута".

Переход права собственности зарегистрирован 23.10.2019; 24.12.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого должник возмездно передал в собственность ответчика следующий объект:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:303 площадью застройки 3,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 10 в микрорайоне 35А г. Сургута". Переход права собственности зарегистрирован 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров продавец одновременно с передачей права собственности на объекты незавершенного строительства передает покупателю право аренды на земельные участки:

- с кадастровым номером 86:10:0101009:54;

- с кадастровым номером 86:10:0101009:62;

- с кадастровым номером 86:10:0101009:61;

- с кадастровым номером 86:10:0101009:55.

Стоимость объектов составила 10 000 000 рублей за каждый (общая стоимость - 40 000 000,00 рублей).

17.10.2019 и 24.12.2019 между должником и ответчиком совершены сделки по зачету взаимных требований, по условиям которых зачетом прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму 40 000 000,00 рублей: прекращено обязательство должника перед ответчиком по договору строительного подряда N 1-2019 от 22.04.2019; прекращено обязательство ответчика перед должником по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства.

Как указывают конкурсный управляющий в заявлении и апеллянты в апелляционных жалобах, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов и оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по отчуждению имущества совершены 16.10.2019, 24.12.2019, а сделки по зачету - 17.10.2019 и 24.12.2019.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 05.11.2019, в связи с чем, данные сделки подпадают под периоды подозрительности, установленные как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, АО СЗ "ССЖБС" указало, что оспариваемые сделки по приобретению имущества заключались с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома N 5 в мкр. 35А г. Сургута, строительство которого силами должника стало невозможным в связи с его затруднённым финансово-экономическим состоянием, а также в связи с несоответствием должника критериям, предъявляемым к застройщикам.

Данный жилой дом в 2019 году был признан проблемным и включён в Единый реестр проблемных объектов, расположенный в единой информационной системе жилищного строительства.

Ответчик был привлечён к завершению строительства проблемного дома по инициативе Администрации г. Сургута с целью недопущения ситуации социальной напряжённости, связанной с нарушением прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Обязательства ответчика по завершению строительства проблемного объекта были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается фактом выдачи Администрацией г. Сургута разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2020 г. N 86-ru86310000-54-2020.

Строительство проблемного объекта осуществлялось на основании договора строительного подряда N 1-2019 от 22.04.2019 г., сметная стоимость работ по которому составила 437 828 405,39 руб.

Данные расходы на завершение строительства были понесены ответчиком с привлечением собственных и кредитных средств.

Кроме того, ответчик, по поручению должника, погасил задолженность должника по договорам аренды земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, на общую сумму 2 832 867, 17 рублей.

В целях разрешения возникших разногласий относительно рыночной стоимости переданного по спорным сделкам имущества недвижимого имущества на дату их совершения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

Суд поручил эксперту ответить на следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:295 площадью застройки 15,8 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенного по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 3 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:54 по состоянию на 16.10.2019?

2) Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:294 площадью застройки 415,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенного по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 4 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55 по состоянию на 16.10.2019?

3) Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:296 площадью застройки 21 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенного по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 11 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:62 по состоянию на 16.10.2019?

4) Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:303 площадью застройки 3,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 10 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:61 по состоянию на 24.12.2019?

По результатам судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от 22.06.2023 N 23/04-0072, согласно которому:

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:295 площадью застройки 15,8 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенного по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 3 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:54 по состоянию на 16.10.2019 составляет 70 339,63 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:54 по состоянию на 16.10.2019 не предусмотрена договором аренды земельного участка 59 от 21.04.2017 и равна нулю.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:294 площадью застройки 415,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенного по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 4 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55 по состоянию на 16.10.2019 составляет 93 786, 17 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:55 по состоянию на 16.10.2019 не предусмотрена договором аренды земельного участка 50 от 21.04.2017 и равна нулю.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:296 площадью застройки 21 кв.м. со степенью готовности 1 %, 9 расположенного по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 11 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:62 по состоянию на 16.10.2019 составляет 140 679, 25 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:62 по состоянию на 16.10.2019 не предусмотрена договором аренды земельного участка 71 от 18.04.2017 и равна нулю.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101009:303 площадью застройки 3,2 кв.м. со степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 35А, проектное название "Жилой дом N 10 в микрорайоне 35А г. Сургута" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:61 по состоянию на 24.12.2019 составляет 71 163, 70 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101009:61 по состоянию на 24.10.2019 не предусмотрена договором аренды земельного участка 71 от 18.04.2017 и равна нулю.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя возражения апеллянтов на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт применил допустимые методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, обосновал невозможность применения иных методов оценки. При этом суд отмечает, что прямая обязанность по применению экспертом иных методов оценки действующим законодательством императивно не предусмотрена.

При проведении судебной оценки, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был применен сравнительный подход при оценке стоимости спорного имущества, который основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.

В экспертном заключении приведено обоснование стоимости права аренды земельных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "СеверСтрой" не имел возможности извлекать выгоду от аренды земельного участка, так как в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Использование арендованных земельных участков возможно только в соответствии с его разрешённым использованием, при этом арендодателем установлена единственная цель использования земельного участка: для жилищного строительства. Вести иную экономическую деятельность на арендованных участках арендатор не вправе.

Учитывая, что на арендуемых земельных участках имелись объекты незавершённого строительства, кроме как деятельность по завершению строительства, влекущей за собой большой объём расходов, на данных земельных участках производиться не может, что влияет на их рентабельность.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252(3), имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве, может быть включено право аренды земельного участка, отвечающее определенным критериям. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 306-КГ15-15500, к данным критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

В настоящем же случае право аренды земельного участника не может является активом должника и не подлежит реализации в составе его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств коллегия судей из материалов дела не установила.

Учитывая, что возражения апеллянтов относительно судебной экспертизы отклонены, заключение эксперта N 23/04-0072 признано судом надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание заключение экспертизы N 23/04-0072, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности передачи должником имущества по спорным договорам при неравноценном встречном предоставлении учитывая тот факт, что ответчик принял обязательства по погашению имеющейся у должника задолженности по арендной плате, а также осуществил завершение строительства с привлечением собственных и кредитных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и АО СЗ "ССЖБС" судом не установлено, в связи с чем презумпция осведомленности к ответчику неприменима, что подателем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства, в силу которых АО СЗ "ССЖБС" на дату совершения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены.

Факт наличия у должника на дату направления оспариваемого уведомления кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, как указывалось ранее, сделки по приобретению имущества заключались с целью завершения строительства многоквартирных жилых домов с целью недопущения ситуации социальной напряжённости, связанной с нарушением прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, доказательств того, что в рамках оспариваемых сделок прекратил каких-либо иные требования должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Сидор П.Л. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Внесенные ПАО "Сбербанк России" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению от 21.12.2023 N 466735 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ПАО "Сбербанк России" в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19049/2019 от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО Сбербанк с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 92 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 466735 от 21.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых