Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 15АП-21530/19

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 г.

дело N А32-40238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" - представителя Панченко Я.Р. по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" - директора Красногорцев Е.Н. на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-40238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (далее - истец, ООО "СП-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - ответчик, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес") о взыскании задолженности по государственному контракту N 51 от 14.12.2018 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.10.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка аналогичному контракту ответчика 2017 года, по которому также осуществлялась поставка товара, и контрактом был описан полный перечень работ и услуг, которые должны быть выполнены поставщиком/подрядчиком. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный контрактом срок оплаты поставленного оборудования при отсутствии доказательств его монтажа и производства пуско-наладочных работ еще не наступил, в связи с чем заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными. При этом контрактом не согласована обязанность ответчика (заказчика) принимать монтажные и пусконаладочные работы. Контрактом установлен один единственный документ унифицированный документ - товарная накладная, которая уже подписана сторонами. Примененная в решении суда оценка этих обстоятельств позволяла ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, не платить за поставленный товар, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон. Ответчик, приняв товар по контракту, владеет им уже более 10 месяцев. Также судом не дана оценка техническому рисунку из GoogleMap, как ответчик (заказчик) желает расположить систему полива силами истца. Судом не исследованы ссылки на неподготовленность территории ответчика для этих целей, отсутствие фундамента для резервуара, траншей для труб, скважины для забора воды. Такие обстоятельства характеризуют ответчика как не желающего исполнять контракт надлежащим образом, а его действия направлены на отказ от оплаты по контракту. На обозрение суда в заседании от 08.10.2019 был представлен сметный расчет, необходимый для строительства инфраструктуры для системы подачи воды и полива. Такой расчет соразмерен со стоимостью поставленного оборудования.

От государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доводы жалобы являются необоснованными, так как последний не указывает и не приводит конкретных доводов, какие нормы процессуального или материального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СП-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" (заказчик) и ООО "СП-Холдинг" (поставщик) по итогам электронного аукциона (закупка от 0318200029418000051 от 22.11.2018) заключен государственный контракт N 51 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику систему подачи воды (далее - товар), а также выполнить монтаж, провести пусконаладочные работы и подготовку к эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета на 2018 год. Наименование, количество, технические, функциональные и качественные характеристики товара указаны в спецификации.

Согласно пункту 1.5 контракта моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, акт приема-передачи, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Во исполнение условий контракта в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 338 от 26.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно п. 3.5 контракта оплата поставленного товара и выполненных сопутствующих мероприятий производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и представления поставщиком документа на оплату.

Согласно п. 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

В связи с тем, что поставленный товар по товарной накладной от 26.12.2018 N 338 на сумму 2 000 000 рублей оплачен не был, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.07.2019 N 692 об оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части поставки системы подачи воды) и главы 37 названного Кодекса (в части выполнения работ по монтажу, пусконаладке и подготовке к эксплуатации системы подачи воды).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт поставки товара по вышеуказанному контракту подтверждается подписанной двумя сторонами товарной накладной N 338 от 26.12.2018.

Вместе с тем, доказательств выполнения истцом принятых по контракту от 14.12.2018 N 51 обязательств по монтажу, осуществлению пусконаладочных работ и подготовке к эксплуатации поставленного товара в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ООО "СП-Холдинг" не должно осуществлять названные работы отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям договора (п.п. 1.1, 3.1). Необходимость выполнения обязательств по монтажу, осуществлению пусконаладочных работ и подготовке к эксплуатации поставленного товара также отражена в пунктах 8.2, 8.3 контракта.

Ссылки истца на то, что в контракте не указано место установки системы воды также подлежат отклонению.

В приложении N 1 к разделу 2 "Описание объекта закупки" документации аукциона в электронной форме представлена схема установки системы полива. Документация аукциона в электронной форме также содержит проект контракта.

На основании части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.06.2019 исх. 697 ООО "СП-Холдинг" просило ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" для выполнения монтажных работ предоставить схему прокладки системы подачи воды (ПНД труб), установки задвижек поливных гидрантов, точку входа в здание, место установки резервуаров (т.д. 1, л.д. 36).

Поскольку доказательств выполнения истцом работ по монтажу, осуществлению пусконаладочных работ и подготовке к эксплуатации поставленного товара, а также подписания заказчиком документа о их приемке не представлено, предусмотренный пунктом 3.5 контракта срок оплаты поставленного оборудования не наступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-40238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев