Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 г. N 15АП-19850/23 по делу N А53-12072/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2024 г.

дело N А53-12072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-12072/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Ермакова Анастасия Сергеевна с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 15 220 570,00 рублей за период с 25.04.2018 по 02.03.2021, произведенных со счетов общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств размере 15 220 570,00 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-12072/2021 признаны недействительными сделками платежи в общем размере 15 220 570,00 рублей, произведённые с 25.04.2018 по 02.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Крафт" в конкурсную массу ООО "Ника" 15 220 570,00 рублей. Взысканы с ООО "Крафт" в конкурсную массу ООО "Ника" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крафт" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 15.11.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. ООО "Ника" в период совершения оспариваемых перечислений не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От конкурсного управляющего ООО "Ника" Ермаковой А.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" признаны судом обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (ИНН 623412107861, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13533, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 31), являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ника" утверждена кандидатура Ермаковой Анастасии Сергеевны.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения им в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" ряда платежей в общем размере 15 220 570,00 рублей, в том числе:

согласно выписке по расчетному счету ООО "Ника" N 40702810000400001922, открытому в ББР Банк (АО), должником совершены платежи в пользу ООО "Крафт" 8 295 550,00 рублей в том числе:

- 25.04.2018 в размере 1 650 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за услуги за изготовление рекламных конструкций;

- 25.07.2018 в размере 1 876 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за услуги по изготовлению вывесок;

- 24.12.2018 в размере 195 000,00 рублей - оплата за ПВХ;

- 14.05.2019 в размере 1 000 550,00 рублей - оплата за печать листовок, буклетов;

- 27.01.2020 в размере 100 000,00 рублей - оплата за услуги по изготовлению рекламных конструкций;

- 31.01.2020 в размере 75 000,00 рублей - оплата за услуги по изготовлению рекламных конструкций;

- 06.02.2020 в размере 57 000,00 рублей - оплата за услуги по изготовлению рекламных конструкций;

- 10.02.2020 в размере 98 000,00 рублей - оплата за услуги по изготовлению рекламных конструкций;

- 17.02.2020 в размере 338 000,00 рублей - оплата за услуги по изготовлению рекламных конструкций;

- 20.02.2020 в размере 129 000,00 рублей - оплата за услуги по изготовлению рекламных конструкций;

- 28.02.2020 в размере 85 000,00 рублей - оплата за услуги по изготовлению рекламных конструкций;

- 30.07.2020 в размере 570 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 06.08.2020 в размере 92 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 26.08.2020 в размере 35 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 27.08.2020 в размере 320 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 28.08.2020 в размере 100 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 31.08.2020 в размере 840 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 01.09.2020 в размере 30 500,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 16.09.2020 в размере 50 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 18.09.2020 в размере 190 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 18.09.2020 в размере 25 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 23.09.2020 в размере 24 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 24.09.2020 в размере 170 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020. за аренду промышленного оборудования;

- 25.09.2020 в размере 30 500,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 25.09.2020 в размере 50 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 26.11.2020 в размере 44 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 07.12.2020. в размере 21 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования;

- 09.12.2020 в размере 100 000,00 рублей - оплата по договору аренды от 01.07.2020 за аренду промышленного оборудования

с расчетного счета ООО "Ника" были произведены платежи в пользу ООО "Крафт" с назначением:

- "возврат средств по договору процентного займа N 12-12/19 от 12.12.2019", в том числе: 04.02.2020 в размере 430 000,00 рублей, от 13.03.2020 в размере 500 000,00 рублей, 15.04.2020 в размере 495 000,00 рублей, 17.04.2020 в размере 36 000,00 рублей, 21.04.2020 в размере 25 000,00 рублей, 08.05.2020 в размере 25 000,00 рублей, 13.05.2020 в размере 85 000,00 рублей, 14.05.2020 в размере 190 000,00 рублей, 14.05.2020 в размере 200 000,00 рублей, 20.05.2020 в размере 15 500,00 рублей, 26.05.2020 в размере 500 000,00 рублей, 02.06.2020 в размере 15 000,00 рублей, 02.06.2020 в размере 338 000,00 рублей, 03.06.2020 в размере 3 000,00 рублей, 05.06.2020 в размере 200 000,00 рублей, 09.06.2020 в размере 500 000,00 рублей, 17.06.2020 в размере 500 000,00 рублей, 18.06.2020 в размере 75 000,00 рублей, 19.06.2020 в размере 807 000,00 рублей, 26.06.2020 в размере 100 000,00 рублей,

- "возврат денежных средств по договору процентного займа N 27-02/20 от 02.02.2020", в том числе: 26.06.2020 в размере 885 000,00 рублей, 29.06.2020 в размере 15 000,00 рублей, 02.07.2020 в размере 190 000,00 рублей,

- "возврат денежных средств по договору процентного займа N 31/03-20 от 31.03.2020", в том числе: 06.07.2020 в размере 150 000,00 рублей, 08.07.2020 в размере 50 000,00 рублей, 20.07.2020 в размере 30 000,00 рублей, 24.07.2020 в размере 50 000,00 рублей, 27.07.2020 в размере 80 000,00 рублей, 29.07.2020 в размере 345 000,00 рублей,

- "оплата по договору процентного займа б/н от 16.12.2020", в том числе: 26.02.2021 в размере 80 520,00 рублей, 02.03.2021 в размере 10 000,00 рублей.

Полагая, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 25.04.2018 по 02.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.04.2021, таким образом, перечисления, осуществленные в период с 25.04.2018 по 29.07.2020 осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года), за период с 26.02.2021 по 02.03.2023 - в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (полгода).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Ермакова А.С. указала на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по договорам об оказании услуг, договору аренды от 01.07.2020, во исполнение оплаты по договорам займа.

Применительно к настоящему обособленному спору с учетом предмета и оснований заявленных требований, в частности, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Крафт", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств, предоставления имущества в аренду, оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа, договор аренды и договор об оказании услуг, являются реальными сделками и считается заключенными с момента, передачи денег или других вещей, передачи имущества в аренду, факта оказания услуг соответственно.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора, передачи имущества в аренду, факта оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Крафт" является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика руководитель ООО "Ника" Банников Евгений Алексеевич является одним из участников ООО "Крафт".

В обоснование произведенных платежей на сумму 5 603 550,00 рублей ответчик представил универсальные передаточные документы (УПД).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Крафт" является "Прочие виды полиграфической деятельности".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "НИКА" является 58.19 "Виды издательской деятельности прочие".

Пояснений и доказательств относительно того, какого рода рекламные конструкции были изготовлены по заказу должника, для каких целей ООО "Ника" заказывало у ООО "Крафт" изготовление рекламных конструкций, вывесок, ПВХ, печать листовок и буклетов (для дальнейшего использования непосредственно в своей хозяйственной деятельности или в целях последующей перепродажи) в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств отражения возникших правоотношений в бухгалтерском учете ответчика, равно как и отсутствуют доказательства оприходования должником приобретенного товара (рекламных конструкций, вывесок, ПВХ, листовок и буклетов) и его последующее использование в хозяйственной деятельности. Разумные экономические мотивы совершения сделки между аффилированными лицами не раскрыты.

В обоснование платежей, произведенных на сумму 2 692 000,00 рублей, ответчик представил договор аренды оборудования от 01.07.2020, а также универсальные передаточные документы (УПД).

По условиям договора ответчик передал должнику в аренду 2 единицы промышленного оборудования:

- универсальная фальцевально-склеивающая машина AMBITION 76А1 производства BOBST Мех SA;

- автоматический пресс NOVACUT 106Е Autoplaten производства BOBST Мех SA.

Вместе с тем, доказательств наличия указанного промышленного оборудования в собственности или ином законном владении ответчика не представлено. Доказательств наличия у ООО "Ника" необходимости в аренде указанного оборудования не представлено.

По данным, полученным из открытых источников, размещенных в сети Интернет, фальцевально-склеивающая машина AMBITION 76А1 имеет следующие габариты: 9700x2020x2350 и весит 3500 кг; габариты автоматического пресса NOVACUT 106Е Autoplaten: 2,70-м х 6,40-м х 6,10-м.

Адресом регистрации ответчика является г. Новосибирск (в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица).

Местом передачи оборудования в аренду является г. Москва, Филимонковское поселение, деревня Пушкина, д. 50 (пункт 4.1. договора), который является адресом регистрации аффилированной с должником организации ООО "Оникс-S", а не самого должника ООО "Ника".

По условиям договора (пункт 4.5.) доставка оборудования до места его передачи осуществляется ответчиком.

Документов относительно того, откуда и каким образом указанное крупногабаритное оборудование было доставлено до места его передачи, ответчиком не представлено.

Документов относительно того, где и каким образом должником было размещено взятое в аренду крупногабаритное оборудование, в материалах дела не имеется (в силу доказанной аффилированности сторон (в период действия договора аренды руководителем ООО "Ника", как и руководителем ООО "Крафт", являлся Банников Евгений Алексеевич) ответчик должен знать об указанных обстоятельствах).

Разумные экономические мотивы совершения сделки между аффилированными лицами не раскрыты, в том числе не указана целесообразность передачи ответчиком оборудования во временное владение и пользование должнику за плату в размере 570 000,00 рублей в месяц, в то время как с учетом финансового положения должника в 2020 году и наличия у последнего признаков неплатежеспособности (частичного прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) в случае производственной необходимости могло быть передано должнику в безвозмездное пользование.

Срок аренды определен сторонами с 01.07.2020 по 31.12.2020, т.е. 6 месяцев. Размер арендной платы за весь период действия договора составляет 3 420 000 руб. (570 000 руб. х 6 мес). Платежи, произведенные должником по договору аренды, составляют сумму 2 692 000 руб. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ника" задолженности по арендным платежам в сумме 728 000 руб. ООО "Крафт" не обращалось, что косвенно указывает на отсутствие между сторонами реальных правоотношений по аренде.

Акт возврата должником арендуемого оборудования не представлен.

В собственности ООО "Ника" находилась листовая офсетная печатная машина РАПИДА, которая являлась предметом залога и была размещена по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, дер. Пушкино, д. 50.

С целью приема указанного оборудования в ведение конкурсного управляющего и его перевозки на охраняемую территорию, конкурсным управляющим Ермаковой А.С. совместно с залоговом кредитором ООО "СпецСнаб71" 31.05.2022 осуществлен выезд по указанному выше адресу (данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего).

Поскольку помимо указанной печатной машины РАПИДА в залоге у ООО "СпецСнаб71" также находился еще ряд единиц оборудования, то конкурсный управляющий в целях его установления произвел осмотр помещений по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, дер. Пушкино, д. 50, принадлежащих ООО "Оникс-S".

Наличие на территории ООО "Оникс-S" фальцевально-склеивающей машины AMBITION 76А1 и автоматического пресса NOVACUT 106Е Autoplaten не выявлено.

В обоснование платежей, произведенных на сумму 6 925 020,00 рублей, ответчик представил договоры денежного займа с процентами. Разумные экономические мотивы совершения сделки между аффилированными лицами не раскрыты. Выписка по счету ООО "Крафт" не представлена, в связи с чем невозможно определить источник дохода ответчика и установить за счет каких средств должнику были представлены денежные займы. Конкурсный управляющий полагает, что имеет место транзитный характер движения денежных средств, при котором финансирование предоставляется должнику фактически за счет средств самого должника.

Суд указал, что в рассматриваемом обособленном споре имеет место компенсационное финансирование между аффилированными лицами, когда Банников Е.А., контролировавший и должника (заемщика) ООО "Ника", и заимодавца ООО "Крафт", посредством предоставления должнику финансирования за счет средств ООО "Крафт" с использованием конструкции договора займа пытался вернуть ООО "Ника", пребывавшее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. В таком случае ООО "Крафт" должно принять на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.

Таким образом, возражения ответчика и представленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору аренды, договорам займа и оказанию услуг.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ника" и ООО "Крафт", общества являются аффилированными лицами.

Генеральный директор ООО "Ника" Банников Евгений Алексеевич (период исполнения полномочий: с 20.12.2019 по 13.05.2022) одновременно являлся директором ООО "Крафт" (с 03.06.2014 по 18.11.2021).

Основным видом деятельности ООО "Крафт" является прочие виды полиграфической деятельности ОКВЭД - 18.12, основным видом деятельности ООО "Ника" является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (ОКВЭД 17.21), дополнительными видами деятельности являются печатание газет (ОКВЭД 18.11.), виды издательской деятельности прочие (ОКВЭД 58.19.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что между должником и ответчиком имеется как юридическая аффилированность, так и фактическая, заключающаяся в наличии общности экономических интересов, поскольку отрасль хозяйственной деятельности у должника и у ответчика схожая.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед ББР Банк (АО) по договорам о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 01.02.2017, N КЛ-17/0317 от 04.05.2017, N КЛ-18/0002 от 11.01.2018, N КЛ-18/00124 от 12.02.2018, N КЛ-18/0305 от 04.04.2018, иными котрагентами, в том числе: ООО "БС-Спорт", ООО "Кениг Унд Бауэр Рус", налоговым органом, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

При рассмотрении заявления Славнова Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов, судами также установлено:

" Наличие в 2019-2021 годах в производствах арбитражных судов исков к должнику о взыскании сумм задолженности, а также уже вынесенных в указанный период судебных актов о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в 2018-2020 годах, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ООО "Ника" и о прекращении исполнения должником части своих обязательств перед кредиторами. При этом образовавшаяся в 2018-2020 годах кредиторская задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается фактом ее включения в реестр требований кредиторов ООО "Ника".

В процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО "Ника" за 2017-2020 годы. По результатам анализа платежеспособности должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- Коэффициент абсолютной ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был немедленно оплатить долговые обязательства;

- Коэффициент текущей ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск;

- Показатель обеспеченности обязательств должника активами по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составлял более 1, что позволяет сделать вывод о том, что в указанный период у предприятия было достаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств;

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, показала, что организация в течение 2017-2020 годов находилось в тяжелом положении, и платежеспособность ее находилась на достаточно низком уровне;

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) показал, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего анализируемого периода составлял отрицательную величину, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах показала, что у должника наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО "Ника" показал, что в период предоставления Славновым Д.С. должнику денежных средств по договорам займа (с 26.06.2019 по 18.09.2020) предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса и было зависимо от сторонних кредиторов, платежеспособность должника находилась на достаточно низком уровне.

Привлечение займов от сторонних лиц, свидетельствует о том, что должник в спорный период испытывал дефицит собственных денежных средств".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения сделки по переводу денежных средств с расчетного счета "Ника" на расчетный счет ООО "Крафт" должник имел признаки неплатежеспособности.

Денежные средства за период с 04.02.2020 по 02.03.2021 перечислялись в пользу заинтересованного лица - ООО "Крафт" с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму перечислений в размере 15 220 570,00 рублей, произведенных в пользу ответчика, суд первой инстанции, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда оспариваемыми сделками.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых перечислений 26.02.2021, 02.03.2021 на сумму 90 520,00 рублей, а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные в том числе общеобязательными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые включены в реестр требований кредиторов, совершение оспариваемых перечислений бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами должника на данную сумму, при наличии доказательств аффилированности сторон является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи не могут быть расценены как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в том числе первичной документации по договору займа от 16.12.2020.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 220 570,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-12072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 5406677441, ОГРН 1115476088155) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева