Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 07АП-12880/19

город Томск

24 января 2020 г.

Дело N А45-24963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто региональная транспортно-экспедиционная компания" (07АП-12880/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2019 по делу N А45-24963/2019, по иску индивидуального предпринимателя Пятова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 314547613900337 ИНН 540409381523) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто региональная транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1115476049171 ИНН 5404436151, 630032, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большая, дом 256б корпус 4, офис 1), индивидуальному предпринимателю Охотникову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 308701701400236 ИНН 702100261760) о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крестова Т.А. по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: Захаров К.В. по доверенности от 15.01.2020, паспорт (от ООО "АРТЭК").

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятов Виталий Анатольевич (далее - ИП Пятов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "АРТЭК"), индивидуальному предпринимателю Охотникову Игорю Владимировичу (далее - ИП Охотников И.В.) о взыскании убытков в размере 449910 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2019 иск в отношении ООО "АРТЭК" удовлетворен - с него в пользу ИП Пятова В.А. взыскано 449 910 руб. убытков, 11 998 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 4 419 руб. 56 коп. судебных издержек. В иске к ИП Охотникову И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Пятова В.А. к ООО "АРТЭК".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "АРТЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу, является арендатором не всего здания (г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87, стр.1), а только части его помещений, не несет ответственность за уборку снега, поскольку ключи от технических помещений, обеспечивающих доступ к крыше, ему не передавались, акт о разграничении эксплуатационной ответственности не подписывался. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка техническому паспорту, представленному собственником, который составлен на нежилые помещения, а не на все здание; предмет договора аренды определяется самим договором аренды, а не сторонними документами, при этом в аренду передавались именно помещения в здании, а не все целиком здание по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1. Указывает на недостоверность размера ущерба, определенного по экспертному заключению, необходимость установления реально понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, ссылается на неосновательное обогащение истца. Использованные экспертом Методические рекомендации для судебных экспертов в редакции от 22.01.2015 утратили силу с 01.01.2019 с введением новых Методических рекомендаций. Также апеллянт указывает на то, что размер ущерба следует определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 217 150 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы, представленная ответчиком интернет карта отражает не только арендованное ответчиком строение по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87, стр. 1, но и здание по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 87; обязанность ООО "АРТЭК" содержать арендованные помещения указана в договоре аренды, заключенном между ответчиками. Полагает, что судом дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "АРТЭК" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик ИП Охотников И.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "АРТЭК" обжалует решение арбитражного суда по настоящему делу только в части удовлетворения к нему требований истца.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений против частичной проверки не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований к ООО "АРТЭК".

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Пятов Виталий Анатольевич является собственником полуприцепа CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54.

07.03.2018 при разгрузке товара на сладе, расположенном по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 1, произошёл сход снега с крыши указанного склада на полуприцеп CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54.

Погрузочно-разгрузочные работы производились силами общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СЕРВИС", сотрудники которого совместно с водителем автомобиля Скания регистрационный номер Е 420 КК 60 с полуприцепом CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54 - Костюченко А.С., составили акт осмотра транспортного средства/прицепа от 07.03.2018, в котором отразили факт происшедшего события, с описанием повреждения полуприцепа.

Событие зафиксировано сотрудником полиции, который составил протокол осмотра места происшествия, установив при этом, что с крыши здания, находящегося по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 1, сошёл снег на полуприцеп CAMPOS338RJ регистрационный номер НО 5010 54, повредив его.

Согласно ответу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска от 12.08.2018 в ходе проведённой проверки признаков преступления, административного правонарушения не выявлено.

В результате указанного события полуприцеп, принадлежащий истцу, был повреждён, ущерб оценён обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь" на сумму в размере 441 910 руб. (экспертное заключение от 04.04.2018 N Д-6529). За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб.

В связи с причинением ущерба транспортному средству истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба солидарно с собственника здания по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 1, и с арендатора этого здания.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "АРТЭК", суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного между собственником и арендатором здания договора аренды бремя содержания имущества возложено на арендатора, который не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега, что и привело к причинению ущерба истцу; размер ущерба определен на основании экспертного заключения, является установленным с достаточной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, закон допускает возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2011, собственником здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 1, является ИП Охотников И.В. (т. 1 л. д. 129).

Между ИП Охотниковым И.В. (арендодателем) и ООО "АРТЭК" (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 2 (т. 1 л. д. 133-143).

Вопрос об указании в договоре аренды в адресе здания "строение 2" был подробно изучен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом установлено, что в номере строения в договоре аренды, заключенном между ответчиками, допущена опечатка - в адресе здания указано ошибочно "строение 2", тогда как в собственности ИП Охотникова И.В. находится объект недвижимости по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 1, что признано всеми участниками спора в процессе судебного разбирательства и следует из совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора аренды, передаваемые в аренду нежилые помещения отмечены на плане арендуемого помещения, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположены на первом этаже здания. Помещение выделяется на поэтажном плате красной линией и согласовывается сторонами путем проставления подписей и печатей. Общая площадь помещений составляет 1 158,4 кв.м - склады, 70,8 - офисное помещение в складе. Одновременно арендодатель передает арендатору в пользование иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым помещением, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети и сантехническое оборудование, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего объекта аренды в целом.

Факт передачи объекта аренды арендатору участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, как это предусмотрено договором аренды, арендатору переданы в аренду помещения первого этажа и антресоли.

Анализируя вопрос о том, что является объектом аренды - здание в целом или только помещения в нем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что следует считать переданным в аренду все здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 1, поскольку помимо предоставленных в аренду ООО "АРТЭК", здание иных помещений не содержит.

В материалы дела собственником здания представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии 70-АБ номер 097009, в котором объект права собственности определен как нежилое помещение, расположенное по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, строение 1, общей площадью 1 229, 2 кв. м, номера на поэтажном плане 2 - первый этаж, 3-7- антресоль.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87, стр.1, характеристики объекта - этажность здания - 1, общая площадь - 1 229,2 кв.м. (т. 1 л. д. 130-132).

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87, стр.1, является одноэтажным нежилым зданием, в котором имеется склад и антресоль общая площадь которых составляет 1 229,2 кв.м..

Это же следует и из заключения технического состояния строительных конструкций объекта 2010 года, согласно которому объект представляет собой одноэтажное нежилое строение с антресолью по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, стр. 1; в котором также содержится краткая характеристика объекта: "Обследуемое здание одноэтажное с антресолью,_ построено в 2009 году и вводилось в один этап по конструктивной схеме используется как здание с полным каркасом_". В основных характеристиках здания указана общая площадь 1 229,2 кв. м, этажность 1 (т. 2 л. д. 1-21).

Как следует из договора аренды, заключенного между ответчиками, ООО "АРТЭК" переданы в аренду все помещения в данном здании. Доказательств наличия в здании иных помещений и иных арендаторов в материалах дела не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о передаче арендатору в аренду всего здания по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87, стр. 1.

Ссылки апеллянта на распечатку с Google maps коллегией отклоняется, поскольку в приобщении указанного документа отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доказательством не могут быть подтверждены факты, свидетельствующие о характеристиках объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что всю ответственность за безопасную эксплуатацию объекта аренды, оборудования и внутренних сетей несет арендатор. Согласно пункту 1.9 договора аренды бремя расходов на содержание объекта аренды также несет арендатор.

Относительно обязанности по уборке снега с крыши здания, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае подлежит применению СП 255.1325800.2016 Свод правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", в соответствии с пунктом 3.18 которого в основные положения включается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

В том числе, пунктом 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли;

организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу с указанием на пункты 1.2, 1.3, 1.9, 3.2.9 договора аренды и СП 255.1325800 свод правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", что именно на арендатора - ООО "АРТЭК" возложена обязанность по уборке снега с крыши арендуемого им здания, оно должно было принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также доводы, касающиеся объекта аренды.

Относительно определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ссылки апеллянта на недостоверность экспертного заключения N Д-6529 от 04.04.2018, коллегией отклоняются, поскольку носят формальный характер, не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов эксперта, невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии с этими выводами. Требованиям законодательства об экспертной деятельности заключение эксперта не противоречит. Заключение содержит исследовательскую часть, фотоматериалы осмотра, фиксирующие, в том, числе, идентифицирующие номера поврежденных деталей транспортного средства (т. 1 л. д. 45-67).

Заключение было составлено на основании осмотра от 22.03.2018, стоимость определена по состоянию на 07.03.2018 (дата события). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для предъявления к заключению требований, утвержденных Министерством юстиции в Методических рекомендациях для судебных экспертов, вступивших в силу с 01.01.2019.

Коллегия отмечает, что указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими как о нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, так и о недостоверности выводов эксперта.

Также коллегия соглашается с выводом суда, что истец вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда транспортному средству, возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О и от 23.11.2017 N 2633-О.

Суд также отмечает, что ответчик, не согласный с размером ущерба, имел право оспаривать его, представив иные документы в опровержение заявленного истцом размера ущерба, заявив о проведении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик данными правами не воспользовался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности, ответчиками этот размер убытков не опровергнут.

В части отказа в удовлетворении иска к ИП Охотникову И.В. решение арбитражного суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2019 по делу N А45-24963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков