Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 10АП-23889/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-65463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченкова А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Южный, 47": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АСТЕР": Елисеева И.Ш., представитель по доверенности от 28.08.2019; Федоров С.А., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-65463/18, по заявлению ТСЖ "Южный, 47" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Южный, 47" к ООО "АСТЕР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Южный, 47" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСТЕР" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "АСТЕР" в пользу ТСЖ "Южный 47" взыскано 521 121 руб. 34 коп. задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 422 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А41-65463/18 оставлены без изменений.

03.09.2019 г. от ТСЖ "Южный, 47" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 25 октября 2019 года с ООО "АСТЕР" в пользу ТСЖ "Южный, 47" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСТЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Южный, 47", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг ответчиком были представлены в материалы дела следующие письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг N 38-С от 23.07.2018 г., акт выполненных работ/оказанных услуг N 38С от 19.03.2019 г. и платежное поручение N 255 от 27.07.2018 г.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 38-С от 23.07.2018 г. ИП Макеева С.В. оказывает следующие услуги ТСЖ "Южный, 47": осуществляет правовой анализ имеющихся материалов, вырабатывает правовую позицию по защите интересов ТСЖ "Южный, 47", подготавливает необходимый для подачи в суд пакет документов, представляет интересы последнего в арбитражном суде.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг N 38С от 19.03.2019 г. ИП Макеева С.В. оказала ТСЖ "Южный, 47" юридические услуги, осуществляла представительство в арбитражном суде области в деле по иску ТСЖ "Южный, 47" к ООО "АСТЕР", решение по которому вступило в законную силу 19.03.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

При этом ответчик возражений и доказательств несоразмерности расходов истца в суд не представил. Суд не вправе произвольно в отсутствие возражений другой стороны снижать понесенные стороной расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности объема оказанных юридических услуг, являются обоснованными.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности правомерно удовлетворил заявление на сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-65463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова