Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 15АП-23471/19

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 г.

дело N А32-28164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от администрации города Сочи: представителя Уйхели Ю.В. по доверенности от 16.01.2020, представителя Кегеян М.А. по доверенности от09.01.2020;

от ООО "Сочи-Плаза": представителя Тарасенко В.В. по доверенности от 20.01.2020;

от ГК "Внешэкономбанк": представителя Ломакиной Е.А. по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-28164/2019 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ОГРН: 1072320012643, ИНН: 2320153289)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сочи-Плаза" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-28164/2019 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" признано обоснованным. В отношении ООО "Сочи-Плаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич. Требования Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" в размере 406 404 184,65 руб. задолженности, отдельно 60 034 455,95 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочи-Плаза".

Не согласившись с определением суда от 03.12.2019 по делу N А32-28164/2019, администрация города Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что введение процедуры банкротства общества преждевременно, поскольку в настоящее время имущества должника достаточно для погашения задолженности. Кроме того, заявителю было представлено гарантийное письмо ООО "Орто-Хаус" с подтверждением готовности предоставить финансирование ООО "Сочи-Плаза" в размере 466 438 640,60 руб. Также апеллянты указывают на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении заявителя к исполнению обязательств по заключению мирового соглашения (дело N А40-306237/2019).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-28164/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника Мерешкин Ф.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Сочи-Плаза" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственной корпорации развития "Внешэкономбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между Внешэкономбанком (Банк) и ООО "Сочи-Плаза" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1278, в редакции дополнения N 1 от 21.01.2013, дополнения N 2 от 09.04.2013, дополнения N 3 от 12.07.2013, дополнения N 4 от 17.09.2013 (далее - кредитное соглашение), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи размере 2 460 000 000 рублей (далее - кредит), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки.

Согласно абз п. 3.1. кредитного соглашения использование кредита осуществляется отдельными траншами в срок с даты подписания кредитного соглашения по 30.11.2014.

Банк обязательство по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 2 433 461 563,53 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения заемщик за пользование кредитом обязался уплатить банку проценты, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты следующей за датой предоставления первого транша Кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 5.2. кредитного соглашения процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 0,8 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности заемщика по кредиту и оплачиваются каждые три месяца.

Согласно п. 6.7.2. кредитного соглашения заемщик принял на себя обязанность оплачивать комиссию за неиспользованный остаток кредита в размере 0,1 процентов годовых от неиспользованного лимита кредитной линии.

Согласно п. 8.2. кредитного соглашения при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк имеет право обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания задолженности.

В силу п. 8.3. кредитного соглашения с даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов (просроченные проценты) банк дополнительно начисляет на них неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитным соглашением, увеличенной на 10,5 процентов годовых. На сумму неоплаченной в срок комиссии банк начисляет неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной в п. 5.2. кредитного соглашения, увеличенной на 10,5 процентов годовых.

Согласно расчету банка, размер задолженности общества по состоянию на 22.04.2016 составил 466 238 640 руб. 60 коп., в том числе: 756,10 руб. - пени на комиссию, 60 033 699,85 руб. - пени на проценты, 2 981,03 руб. - комиссия, 406 201 203,62 руб. - проценты, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N А40-19926/2016 с ООО "Сочи-Плаза" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" взыскано 466 238 640,60 руб., в том числе: 756,10 руб. пени на комиссию, 60 033 699,85 руб. пени на проценты, 2 981,03 руб. комиссии, 406 201 203,62 руб. процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность обществом не погашена, государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сочи-Плаза" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности, должником в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у ООО "Сочи-Плаза" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере в сумме 406 404 184,65 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочи-Плаза".

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 60 034 455,95 руб. финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлена на утверждение кандидатура арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что Мерешкин Федор Николаевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому утвержден в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N А40-19926/2016 на момент рассмотрения спора отсутствовал, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав должника отказом в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При достижении договоренности о рассрочке платежа в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. Кроме того, Закон о банкротстве не исключает возможности погашения задолженности третьими лицам в установленном законом порядке в любой процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-28164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова