Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-33441/19

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-208623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу N А40-208623/18

по иску ООО "ВИАКАРД" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653)

к ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140), ООО "СДВ" (ОГРН 1156952007959, ИНН 6950033679)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Шицле Я.В. по доверенности от 01 июня 2019 года;

от ответчиков: от ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" - конкурсный управляющий Гулиев М.М. (паспорт); от ООО "СДВ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАКАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС", ООО "СДВ" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу N А40-208623/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИАКАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СДВ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. возобновлено производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения N 3276/07-3-19 от 31.10.2019.

Протокольным определением от 16.01.2020 г. судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Юрову Р.А. на основании ст. 86 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиками заключены договор залога N Залог/02-02 от 02.02.2017 и соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 02.04.2018. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что оспариваемые сделки являлись мнимыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-168513/18-88-214Б в отношении ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" перед ООО "СДВ" по договору уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" и ООО "М10-Ойл".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, нормативно не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу определения фактической даты составления договора залога N Залог/02-02, соглашения N1от 02.04.2018 г. о реализации заложенного имущества

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что время составления договора залога N Залог/02-02, датированного от 02.02.2017 года, не соответствует дате, указанной в данном документе, указанный документ изготовлен не ранее февраля 2018 года, при условии, что Соглашение N 1, датированное 02.04.2018 г. выполнено в апреле 2018 года; сделав вывод о том, что Договор о залоге N Залог/02-02 от 02.02.2017 г., соглашение N1 о реализации заложенного имущества от 02.04.2018 г. какому либо световому, термическому или химическому воздействию не подвергались.

Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли на достоверность судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие ответчиком с выводами эксперта о временном периоде фактического составления договора залога не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из экспертного заключения получен ответ о несоответствии дате составления Договора о залоге N Залог /02-02 дате 02.02.2017 г., и о том, что данный договор изготовлен в период не ранее февраля 23.01.18г. не позднее 02.04.2018 г. Данное обстоятельство является значимым для оценки доводов истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. по делу А40-168513/18 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу А40-168513/18 включено требование ООО "ВИАКАРД" в размере 61 596 519,80 рублей, из которых, 13 884 187,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", 47 712 332 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/18 от 11.07.2018, которым требования заявителя к должнику удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 762 921,64 рублей - задолженность по договору от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1, 276 177,63 рублей - неустойка по договору от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1, 1 030 000 рублей - убытки; 400 000 рублей - штрафные санкции за нарушение соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2, 5 000 000 рублей - компенсация на основании ст. 1301 ГК РФ, 72 154,35 рублей - штраф и реальный ущерб на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1, 35 360 000 рублей - штрафные санкции на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1, 163 121 рублей - расходы по оплате госпошлины, 201 752,97 рублей - расходы на оплату проезда представителей, 76 392,87 рублей - компенсация судебных расходов.

Также суд обязал должника возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов. В случае неисполнения судебного акта в части обязания возвратить терминалы с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскана судебная неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта. Обязал возвратить должнику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные заявителю в рамках исполнения договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1.

В соответствии с договором залога ООО "Терминал Сервис" передал залогодержателю ООО "СДВ" принадлежащее залогодателю движимое имущество стоимостью 11.116.464 руб. 63 коп.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Терминал Сервис" перед ООО "СДВ" по погашению обязательств возникших из договора поставки N ТС-20140205 от 05.02.2014 г.,заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл" с учетом заключенного договора уступки права требования от 20.12.2016 г. между ООО "СДВ" и ООО "М10-Ойл".

02.04.2018 г. между ответчиками заключено соглашение N 1 о реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога у залогодержателя ООО "СДВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу по делу А40-168513/18 отказано во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" в связи с об отсутствием доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: договоры поставки являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости. Договоры краткосрочной аренды с третьими лицами не подтверждают факт реальности передвижения товара и его хранения, никаких доказательств того, что именно спорный товар хранился именно в этих помещениях не представлены; имеется фактическая аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора обладают нерыночными условиями; заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу N А 40-96844/18 отменено решение суда первой инстанции от 28.09.2018 г. о взыскании с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "СДВ" долга по договору поставки от 05.02.2014 г. N ТС-20140205 со ссылкой на то, что по договору уступки права требования от 30.12.2016 г. ООО "М10-Ойл" уступило ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 г. N ТС-20140205, с учетом ранее сделанных выводов в определении суда от 18.09.2019 г. по делу N А 40-168513/18 об отказе во включение требования ООО "М10-Ойл" в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что договор залога и соглашение о реализации предмета залога являются недействительными сделками в виду следующего.

Одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства, в данном случае договор поставки от 05.02.2014 г. N ТС-20140205 и договор уступки права требования от 30.12.2016 г. признаны судами недействительными сделками, следовательно, исходя из правовой природы договора залога, если порочно основание обязательство, то и акцессорное обязательство также имеет элемент порочности и не может существовать в самостоятельном независимом виде.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая выводы экспертного заключения о дате изготовления договора залога договор изготовлен в период не ранее февраля 23.01.2018 г. не позднее 02.04.2018 г.), дату обращения должника в суд с заявление о признании его банкротом 01.08.2018 г. с также установленные факты совершения аффилированными лицами притворных сделок в преддверии банкротства должника используя конструкции гражданско -правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений и искусственного создания задолженности с последующем получением контроля процедуры банкротства договор залога N Залог/02-02 от 02.02.2017 г., соглашение N 1 от 02.04.2018 г. о реализации предмета залога являются недействительными в силу ст.ст. 10,168 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности в виде возрата ООО "СДВ" заложенного имущества ООО "Терминал Сервис" как лица, не являющего участником оспариваемой сделки на основании п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 г. N 15, поскольку возврат имущества в конкурсную массу повлечет возможность погашения задолженности перед кредитором.

Доводы апеллянта о несоответствии оспариваемой сделки ст. 61.2, 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы подлежат применению исключительно при оспаривании сделок в рамках банкротного производства, данный иск рассмотрен в порядке искового производства.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд, за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на проведенную судебную экспертизу в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-208623/18 отменить.

Признать договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г., соглашение N 1 о реализации заложенного имущества ( предмет залога) от 02.04.2018 г недействительными

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" (ОГРН 1156952007959, ИНН 6950033679) возвратить ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140) имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества.

Взыскать с ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140) в пользу ООО "ВИАКАРД" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 74.966 руб.

Взыскать с ООО "СДВ" (ОГРН 1156952007959, ИНН 6950033679) в пользу ООО "ВИАКАРД" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 74.966 руб.

Возвратить ООО "ВИАКАРД" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средств в сумме 33.068 руб. как излишне оплаченные.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан