Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-75233/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-236921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года. по делу N А40-

236921/19

по иску ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7726722697, ОГРН 1137746459256 )

к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 7722742043, ОГРН 1117746196391 )

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белогуров Е.А. по дов. от 07.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстрой" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере - 25 665 492 руб. 25 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 270 841 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мосстрой" в лице конкурсного управляющего Фролова А.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спецтехстрой" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что между ООО "Мосстрой" и ООО "Спецтехстрой" были заключены гражданско-правовые договоры на общую сумму 25 665 492,25 руб.: договор N Д 1416 от 15.12.2016, N ДП 1417 от 15.12.2016, N ДС 1418 от 15.12.2016, во исполнение которых ООО "Спецстрой" поставило товар по товарным накладным N 123 от 27.12.2016, N 120 от 30.12.2016, 121 от 30.12.2016, составленным по унифицированной форме ТОРГ-12, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-93635/18-178-138 "Б" в отношении ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 1137746459256 ИНН 7726722697, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведения процедуры выявления имущества Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке АО Банка "ТГБ" за период с 05.12.17 по 13.03.17гг. по расчетному счету ООО "МОССТРОЙ" 27.12.2016 перечислило в адрес ООО "СпецТехСтрой" денежные средства по договору Д 1416 от 15.12.2016 за сухие строительные смеси в следующих размерах:

- Платеж N 1: 7 114 703 руб.;

- Платеж N 2: 10 031 360, 25 руб.;

- Платеж N 3: 8 519 429 руб.

В итоге сумма задолженности согласно вышепредставленным денежным перечислениям по счету составляет 25 665 492 руб. 25 коп. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т. д.), что свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ООО"СпецТехСтрой".

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для сбережения имущества в виде денежных средств в размере 25 665 492 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие трех условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества, установленный размер обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Так, судом из представленной банковской выписки правомерно установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: "денежные средства по договору Д 1416 от 15.12.2016 за сухие строительные смеси". Суд правомерно указал, что отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь банковские выписки, в отсутствие иных доказательств, судом признана недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" документов, подтверждающих поставку строительных материалов на указанную сумму само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявленные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами заключения договоров и исполнения ответчиком обязательств по ним.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2019 ООО "Мосстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года. по делу N А40-

236921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ"(ИНН 7726722697, ОГРН 1137746459256 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева