Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 07АП-12571/19

город Томск

27 января 2020 г.

Дело N А45-19936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские газовые сети" (N 07ап-12571/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-19936/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Городские газовые сети", г. Новосибирск, к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва о признании незаконным и отмене постановления N4-19.8.1-1146/00-02- 18 от 15.10.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Городские газовые сети": Корнилова О.В., по доверенности от 13.01.2020, удостоверение;

от Федеральной антимонопольной службы, г. Москва: Фоминых Е.П., по доверенности от 25.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городские газовые сети" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Городские газовые сети", ОАО "ГГС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 4-19.8.1-1146/00-02-18 от 15.10.2018.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, истечения срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФАС России в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации, установленных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам" (далее-Стандарты) проведен осмотр официального сайта ОАО "ГГС", по результатам которого установлено и отражено в акте осмотра сайта, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, раскрыта обществом не в полном объеме.

ФАС России установлено отсутствие следующей информации: - о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам; - о перечне сведений, направляемых в составе запроса на получение технических условий подключения (технологического присоединения) строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к газораспределительным сетям (отсутствует типовая форма заявки) (п.п. "и", "л", "м" пункта 11 Стандарта). По мнению ФАС России, в действиях (бездействии) ОАО "ГГС" содержатся признаки нарушений требований, установленных Стандартами раскрытия информации, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам проведенного осмотра официального сайта ОАО "ГГС" антимонопольным органом составлен акт осмотра сайта от 04.07.2018 N 02-14563- С/18 (том 2, л.д. 10-13).

23.07.2018 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8.1-1146/00-02-18 и проведении административного расследования (том 2, л.д. 4-8).

Указанное определение направлено в адрес заявителя по почте и получено им 02.08.2018 (почтовый идентификатор 12571925100304) (том 2, л.д. 1) и по электронной почте (том 2, л.д. 3).

Письмом от 30.07.2018 (исх. N 527) общество представило свои пояснения, в которых просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства в случае неудовлетворения доводов общества, а также учесть финансовое положение общества (том 1, л.д. 108-110).

14.08.2018 антимонопольным органом составлен протокол N 4-19.8.1- 1146/00-02-18, при составлении которого присутствовал представитель заявителя.

14.08.2018 представителем общества получена копия протокола (том 1, л.д. 71-76). Определением от 03.09.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-19.8.1-1146/00-02-18 дело об административном правонарушении назначено на 12.09.2018 в 15 час. 00 мин. (том 1, л.д. 81).

Указанное определение направлено в адрес заявителя 06.09.2018 (почтовый идентификатор N 12571926106671) (том 1, л.д. 59) и получено им 08.10.2019 (том 1, л.д. 57).

В связи с тем, что определение от 03.09.2018 получено обществом после назначенной даты, определением от 12.09.2018 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-19.8.1-1146/00-02- 18 дело об административном правонарушении отложено и назначено на 11.10.2018 в 17 час. 30 мин. (том 1, л.д. 56).

Определение направлено в адрес общества и получено им 08.10.2018 (том 1, л.д. 54). 11.10.2018 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8.1-1146/00-02-18 (том 1, л.д. 45-52).

Постановление направлено в адрес заявителя 18.10.2018 (почтовый идентификатор 12571928014127), конверт с корреспонденцией возвращен в ФАС России (том 1, л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ГГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ не предоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, не опубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 указанной статьи, состоит в не предоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; не опубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

С субъективной стороны административные правонарушения могут быть совершены должностными лицами как умышленно, так и по неосторожности. Причем предоставление и опубликование заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление и (или) опубликование таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, могут быть совершены только умышленно.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 10.12.2009 N 438-э Открытое акционерное общество "Городские газовые сети", Новосибирская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 54.2.5.

Приказом ФСТ России от 24.06.2015 N 244-э/2 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "ГГС" на территории Новосибирской области.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет" и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам" (далее - Стандарты) субъекты естественных монополий, оказывающие услуги по транспортировке газа по трубопроводам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, раскрывают информацию о регулируемой деятельности независимо от цели получения указанной информации.

В силу положений пункта 2 Стандартов под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий независимо от цели получения указанной информации.

Таким образом, у неограниченного круга лиц имеется право на получение информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий независимо от признания такового судом.

Как установлено административным органом и судом, заявителем на момент проведения осмотра сайта общества антимонопольным органом не в полном объеме размещена информация: 1. О способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Пунктом 27 Стандартов установлено, что информация о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам, содержит сведения: а) о видах (группах) товаров (работ, услуг), необходимых для оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам; б) об объемах приобретаемых товаров (работ, услуг); в) о стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг); г) о способах приобретения товаров (работ, услуг) применительно к каждому виду (группе) этих товаров (работ, услуг), а также условия проведения открытых торгов (конкурсов, аукционов).

В информации, раскрытой заявителем, отсутствуют данные сведения, а также отсутствуют сведения о плане закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Городские газовые сети".

2. О перечне сведений, направляемых в составе запроса на получение технических условий подключения (технологического присоединения) строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к газораспределительным сетям (отсутствует типовая форма запроса);

3. О перечне сведений, направляемых в составе заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к газораспределительным сетям (отсутствует типовая форма заявки).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в указанной части заявителю необоснованно вменяется нарушение, так как не определены формы и периодичность раскрытия информации по подпунктам "л", "м" пункта 11 Стандартов.

Формы раскрытия информации утверждены приказом ФАС России от 07.04.2014 N 231/14 "Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам" (далее - Приказ ФАС России), который действовал с 02.09.2014 по 02.02.2019, то есть в том числе и на момент совершения административного правонарушения, и приказом ФСТ России от 31.01.2011 N 36-э "Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, а также правил заполнения указанных форм" (далее - Приказ ФСТ России).

С 03.02.2019 формы раскрытия информации утверждены приказом ФАС России от 18.01.2019 N 38/19 "Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, а также правил заполнения указанных форм".

Антимонопольный орган в рамках осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, руководствуясь Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и на основании Стандартов раскрытия информации, выявил 04.07.2018 отсутствие информации, подлежащей раскрытию субъектом естественной монополии в соответствии с формами, утвержденными Приказом ФАС России и Приказом ФСТ России.

Согласно пункту 3 Стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий раскрывается информация, в том числе, путем опубликования на официальном сайте субъекта естественных монополий и (или) ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Общество должно было опубликовать сведения, указанные в подпунктах "и", "л", "м" пункта 11 Стандартов раскрытия информации и подлежащие раскрытию в сети Интернет на официальном сайте ООО "Городские газовые сети".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии информации, подлежащей раскрытию субъектом естественной монополии в соответствии с формами и периодичностью раскрытия информации, утвержденными вышеуказанными приказами, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, так как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял мер для соблюдения Стандартов раскрытия информации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем пункта 11 Стандартов раскрытия информации ввиду не раскрытия в сети Интернет на официальном сайте ООО "Городские газовые сети" сведений, указанных в подпунктах "и", "л", "м" Стандарта и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, при этом подлежит отклонению довод общества о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения.

Как следует из объекта и объективной стороны вмененного административного правонарушения, заявитель привлечен за нарушение установленного порядка раскрытия информации субъектами естественных монополий, что в рамках действующего правового регулирования (законодательство Российской Федерации о естественных монополиях) распространяет на него специальный (особый) срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзацы 6, 7) невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, квалифицирующим признаком для определения правонарушения как длящееся является наличие в нормативной акте установленного срока исполнения обязанности.

Буквальный анализ содержания части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ показывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, могут образовать как действия естественной монополии, выразившиеся в не опубликовании обязательных сведений, так и нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления.

Из указанного следует, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ могут быть как длящимися (например, не опубликование сведений), так и не длящимися (например, нарушение сроков, установленных стандартами раскрытия информации).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является период, на протяжении которого заявителем не исполнялась публично-правовая обязанность по раскрытию обязательной информации и в данном случае заявителю не инкриминируется нарушением сроков размещение информации, нарушение заключается в неисполнении обязанности по размещению обязательной информации на протяжении длительного периода времени, время совершения правонарушения и его длящийся характер определены антимонопольным органом верно.

Поскольку по состоянию на 04.07.2018 информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации, раскрыта не в полном объеме, постановление административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ни протоколом, ни оспариваемым постановлением по делу не установлены время совершения и событие административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку постановление ФАС России соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу N 4-19.8.1-1146/00-02-18 содержат указание на время совершения правонарушения (24 июня 2015 г. - 04 июля 2018 г.) и событие правонарушения (нарушение требований раскрытия информации).

Таким образом, указанные процессуальные документы административного дела соответствуют формальным требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ к форме и содержанию документов.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что исполнение требований закона о раскрытии соответствующей информации в сфере деятельности субъектов естественной монополии имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности такими организациями, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых указанными организациями.

Таким образом, просрочка исполнения заявителем обязанности по опубликованию информации на установленном сайте в сети Интернет препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите законных интересов и имущества потребителей услуг, оказываемых в условиях естественной монополии, интересов государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок раскрытия соответствующей информации в сфере деятельности субъектов естественной монополии и организаций коммунального комплекса, а охранительные нормы части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-19936/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские газовые сети"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова