Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18881/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А07-18651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ГАЗО БЕТОН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-18651/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Минко Олеся Валерьевича (далее - ИП Минко О.В., ОГРНИП 318237500088009) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ГАЗО БЕТОН" (далее - ООО ПКП "ГАЗО БЕТОН", ИНН 0268048398, ОГРН 1080268002022) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать ООО ПКП "ГАЗО БЕТОН" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Грабежову Анастасию Юрьевну, члена Ассоциации АУ "ЦФОП АПК", включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 193 947,95 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 заявление ИП Минко О.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление ИП Минко О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Грабежова Анастасия Юрьевна, члена Ассоциации АУ "ЦФОП АПК". В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 8 193 947,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указав, что у должника возникли лишь временные финансовые трудности, у общества имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актами, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Также отмечено, что права требования ИП Минко О.В. о выплате долга возникли только 12.09.2019, срок для добровольного исполнения ООО ПКП "ГАЗО БЕТОН" требований истекает 12.12.2019.

От ИП Минко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно приложению), поскольку они имеются в материалах дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП Минко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 05.06.2019, ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.06.2008, основной государственный регистрационный номер 1080268002022, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169, корпус 1, офис 1 (запись от 20.03.2019), уставный капитал 14 000 руб. (запись от 27.09.2008), руководителем и единственным учредителем значится Субботин Александр Николаевич (записи от 05.06.2008, 16.04.2010 и от 05.06.2008, 16.04.2010, 25.08.2014 соответственно).

Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона, цемента и гипса. Отражено еще 5 дополнительных видов деятельности.

ООО "Агромастер" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.03.2010, адрес: г. Уфа, ул. Пугачева, 300 (запись от 13.10.2012), внесены сведения относительно недостоверности информации об адресе (запись от 29.06.2017); уставный капитал 20 тыс. руб. (запись от 11.07.2012), учредителями значатся - Шамсутдинов Ильдар Наилевич 50 % (запись от 11.07.2012, 22.11.2012), Кинз Тит Файевич 50 % (запись от 12.03.2010, 11.07.2012, 05.03.2014), основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (запись от 12.03.2010), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-20764/2017 ООО "Агромастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Валеев А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07-29214/2018 с ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" в пользу ООО "Агромастер" (ИНН 0274146435, ОГРН 1100280009092) взыскана задолженность в размере 7 200 000 руб., неустойка в размере 7 200 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В основе обязательств заемные правоотношения - договор займа N 2 от 09.02.2015 на сумму 10 млн. руб. под 0,1 % годовых сроком возврата до 09.02.2016, подписанный со стороны заимодавца директором Шамсутдиновым Ильдаром Наилевичем, со стороны заемщика - директором Субботиным Александром Николаевичем.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016, подписанным теми же лицами, установлена фиксированная сумма вознаграждения за пользование займом в размере 1,3 млн. руб. за весь период пользования займом, которое подлежит уплате по окончанию срока действия договора.

Сумма займа выдана посредством перечисления денежных средств заимодавцем на счет заемщика - платежными поручениями N 1 от 13.02.2015 на сумму 2,5 млн. руб., N 3 от 19.02.2015 на сумму 3,7 млн. руб., N 5 от 27.03.2015 на сумму 1 млн. руб., с указанием в назначении платежа - "по договору процентного займа N 2 от 09.02.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда от 23.01.2019 по делу N А07-29214/2018 оставлено без изменения.

25.03.2019 между ООО "Агромастер", в лице конкурсного управляющего Валеева А.Ф. действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-20764/2017 и в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества имущественных прав ООО "Агромастер" от 18.01.2019, (цедент) и Минко О.В. (далее - цессионарий, кредитор), заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО "ПКП "Газо Бетон".

Согласно пункту 1. 2 договора, с учетом частичного погашения права требования в размере 100 116 рублей, произведенного дебитором 20.03.2019, объем передаваемых прав уменьшается на сумму погашения и составляет на момент заключения настоящего договора 8 399 884,00 руб., включает в себя: сумму основного долга 7 099 884,00 руб.; вознаграждение за пользование займом в размере 1 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 в рамках дела N А07-29214/2018 произведена замена истца ООО "Агромастер" на ИП Минко О. В. в порядке процессуального правопреемства.

ИП Минко О.В. во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом

2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 03914292 от 20.05.2019 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 103-104).

07.09.2019 ИП Минко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ПКП "ГАЗО БЕТОН".

Основанием обращения ИП Минко О. В. в арбитражный суд послужило наличие задолженности по договору займа N 2 от 09.02.2015 (заимодавец ООО "Агромастер") с учетом договора уступки права требования от 25.03.2019.

ООО ПКП "ГАЗО БЕТОН" в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения заявления возражало, указывая на возможность погашения задолженности перед ИП Минко О. В.

Должником произведено погашение задолженности: - 23.09.2019 на сумму 24 101,46 рублей, 27.09.2019 на сумму 165 000 рублей. С учетом частичного погашения задолженности, вступившее в законную силу решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Как следует из уточнения, представленного ИП Минко О. В., сумма задолженности на 30.10.2019 составляет 8 193 947,95 рублей (л.д. 238).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена судебным актом. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Произведенные должником частичные погашения учтены при подаче заявления и его уточнениях по сумме долга. Спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника по основному долгу перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Ссылки на то, что должник имеет только одну непогашенную задолженность перед кредитором - заявителем по делу, не принимаются как не имеющие правового значения, учитывая, что наличие признаков банкротства установлено.

Доводы должника относительно наличия лишь временных финансовых трудностей не принимаются. Обязательства возникли в 2015 году, к сроку 09.02.2016 не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании долга в судебном порядке. В последующем исполнение произведено со значительной просрочкой и на незначительные суммы. Следовательно, в данной части доводы носят предположительный характер, тогда как подтверждено наличие признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Доводы должника о возможности погашения обязательств за счет взыскания дебиторской задолженности носят предположительный и вероятностный характер, что не свидетельствует о заведомой возможности расчёта с кредитором, поскольку вопрос погашения в данном случае поставлен в зависимость от многих факторов, в том числе финансового состояния дебиторов, возможности исполнения судебных актов в ходе исполнительных производств (решение по делу N А07-38031/2018 вынесено 26.06.2019, решение по делу N А07-33542/2018 вынесено 17.04.2019, вступило в силу 27.06.2019 с учетом апелляционного постановления). Документального подтверждения возможности оперативного погашения дебиторской задолженности в деле не имеется.

Доводы о принятии всех мер к исполнению обязательств документально не подтверждены.

При этом, кредитором отмечено, что переговоры об урегулировании вопроса погашения возникшей задолженности должником не ведутся, гашение задолженности производится только в результате принудительного взыскания, добровольных платежей от должника не поступало.

Подлежат отклонению доводы о том, что срок добровольного исполнения истекает только 12.12.2019, исходя из того, что права требования ИП Минко О.В. возникли только 12.09.2019, когда вступило в силу постановление апелляционного суда об оставлении определения о процессуальном правопреемстве без изменения. Переход прав требований в материальном правоотношении поставлен в зависимость от оплаты за уступленное право (пункт 3.1 договора уступки), кредитор указал, что право требования к кредитору перешло 22.04.2019, после оплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 74-76). Момент вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве не изменяет срока для исполнения спорного обязательства (который наступил в феврале 2016 года), в связи с чем, сам по себе правового значения не имеет для установления признаков банкротства. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности исполнить свои обязательства перед кредитором для целей прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ГАЗО БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев