Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-74015/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-85762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР"- Волкова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-85762/19, принятое судьёй Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ПРИВОДСНАБ" (ОГРН: 1157746332039, ИНН: 7723386743) к ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ОГРН: 1027739489898, ИНН: 7709066004) о взыскании задолженности в общем размере 40 016 438 руб. 36 коп. по договору займа от 31.01.2018 г. N 310118/1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Насыров С.В. по доверенности от 27.02.2019 б/н;

от ответчика - Кузнецов С.А. по доверенности от 25.03.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приводснаб" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Объединение "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 40 016 438 руб. 36 коп. по договору займа от 31.01.2018 года N 310118/1.

Решением от 17 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 16 438 руб. 36 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования в остальной части удовлетворил в полном объёме, а именно: взыскал с ОАО объединение "Мастер" в пользу ООО "Приводснаб" долг в размере 40 000 000 руб. 00 коп. Взыскал с ОАО объединение "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить.

В обоснование доводов жалобы указал что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего, не полно выяснил обстоятельства имеющие для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, определение суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ОАО Объединение "Мастер" и ООО "ПРИВОДСНАБ" был заключен договор займа N 310118/1, по условиям которого ОАО Объединение "Мастер" был предоставлен заём на сумму 40 000 000 руб. под 15% годовых сроком до 01.02.2018.

В связи с неисполнением ОАО Объединение "Мастер" обязанности по возврату ООО "ПРИВОДСНАБ" денежных средств, ответчик по настоящей апелляционной жалобе обратился с иском в арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 40 000 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-51804/2018, сделан вывод о том, что операция по переводу денежных средств в сумме 40 000 000 руб. со счета ОАО Объединение "Мастер" на счет ООО "Приводснаб" в качестве возврата займа являлась технической и не имела в основании реального факта перевода денежных средств.

Однако на момент принятия оспариваемого решения определение от 13.02.2019 по делу N А40-51804/18 не вступило в законную силу поскольку:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12728/2019 от 27.05.2019 по делу NА40-51804/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу NА40-51804/18 отменено, требования ООО "ПРИВОДСНАБ" были признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-51804/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12728/2019 от 27.05.2019 по делу NА40-51804/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 13.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51804/18, определение суда первой инстанции с 13.02.2019 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы права, а именно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежащие применению.

Однако, даже не смотря на ссылку на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51804/18 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть которая противоречит выводам сделанным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При взыскании спорной суммы для проверки факта реальности выдачи займа в размере 40 000 000 руб. судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО Объединение "Мастер", имеющим значение для дела, о том, что:

- денежные средства, которые были выданы ОАО Объединение "МАСТЕР" по договору займа были аккумулированы на счету ООО "Приводснаб" за счет денежных средств, полученных от банка в счет оплаты векселей банка, то есть за счет собственных средств банка;

- ООО "Приводснаб" не предоставило доказательств экономической обоснованности выдачи такого займа ОАО "Объединение "Мастер" (с учетом выдачи на 1 день); денежные средства были перечислены ООО "Приводснаб" 31.01.2019, то есть за 20 дней до отзыва у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) лицензии (приказ Банка России от 20.02.2018 N ОД-425);

- отражалась ли выдача этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности;

Действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета.

Поскольку все операции были проведены внутри банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, можно сделать вывод о том, что спорные перечисление средств совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у банка не было денежных средств для их исполнения, и кроме того, в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц. Следовательно, действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств на счет Заявителя в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет Заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении двух операций по счету, совершенных с разницей в один день в рамках деятельности одной кредитной организации (АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)), сделаны противоположные выводы:

- операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ПРИВОДСНАБ" на расчетный счет ОАО Объединение "Мастер", совершенная 31.01.2018, признана законной;

- операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО Объединение "Мастер" на расчетный счет ООО "ПРИВОДСНАБ", совершенная 01.02.2018, признана технической.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа (л.д. 10) которая в последующим была признана технической записью, а не реально выданным займом по договору.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата и реальность намерений исполнить обязательства по сделке.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, что не было представлено истцом и ответчиком.

Таким образом истцом не раскрыта разумность и экономические мотивы возможного совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Также необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (3). В условиях неплатежеспособности истца и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 180, п. 1 ст. 270, п. 5 ст. 271. п. 5 ст. 289 АПК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-85762/19 отменить в части удовлетворённых исковых требований.

В иске ООО "ПРИВОДСНАБ" (ОГРН: 1157746332039) отказать.

Взыскать с ООО "ПРИВОДСНАБ" (ОГРН: 1157746332039) госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "ПРИВОДСНАБ" (ОГРН: 1157746332039) в пользу ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ОГРН: 1027739489898) расходы понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова