Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 04АП-2840/16

г. Чита

27 января 2020 г.

Дело N А58-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление ЖКХ" Лукина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу N А58-3537/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Лукина И.В. от 04.07.2017 о привлечении учредителя должника - Поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района (ИНН 1434031437, ОГРН 1061434000099), бывших руководителей должника МУП "ХПУ ЖКХ" Лазаревой Антонины Викторовны и Шахова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу кредиторов должника 9 375 719 руб. 22 коп.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ИНН 2808018394, ОГРН 1062808006744) о признании муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пгт. Хани, ул. 70 лет Октября, д.3, офис 21) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

05.07.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукина И.В. от 04.07.2017 N б/н о привлечении учредителя должника - Поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района (ИНН 1434031437, ОГРН 1061434000099) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу кредиторов должника 9 375 719 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя МУП "ХПУ ЖКХ" -Городское поселение "Поселок Хани" Нерюнгринского района, РС(Я) по обязательствам должника и взыскать с нее в пользу кредиторов:

* ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) - 1 054 154 руб. 65 коп. (один миллион пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля 65 коп.), в том числе задолженность по страховым взносам на ОМС и ФСС - 508 151 руб. 16 коп, пени и штрафы -546 003 руб. 49 коп.;

Конкурсного управляющего Лукина Ивана Владимировича - 797 509 руб. 48 коп. (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот девять рублей 48 коп), в том числе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 09.03.19 г. по 14.10.19 г. в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) и проценты согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве 582 509 руб. 48 коп (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девять рублей 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "Ханинское производственное управление ЖКХ" Лукин И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований. Несостоятельность должника подтверждена решением Арбитражного суда РС(Я) от 15.06.2015 г. по делу N А58-3537/2013, указанная несостоятельность (банкротство) должника вызвана бездействием учредителя - собственника его имущества (согласно выписки из ЕГРЮЛ) - Городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района, РС(Я), которое согласно пункта 1 ст.61.10 Закона о банкротстве является лицом контролирующим должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением должника наступила 21 сентября 2013 г. В настоящий момент задолженность установленных судом и включенных в реестр требования кредиторов задолженность должника, включая вознаграждение конкурсного управляющего и причитающихся ему процентов за погашение 88,75% требований кредиторов составляет 1 851 664 руб. 13 коп., из них основной долг - 1 305 660,64 рублей, неустойки и штрафы - 546 003,49 рублей.

Таким образом, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве остаток обязательств должника составляют 1 851 664 руб. 13 коп., на сумму которого возможно применение субсидиарной ответственности ответчиков. В силу п.2 ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Относительно применения судом ст. 5, 6 ГК РФ конкурсный управляющий поясняет, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности городского поселения "п.Хани" Нерюнгринского района не указывал о фактах подачи обязательных указаний или распоряжений руководителю должника и в связи с этим вышеуказанная норма закона не подлежала применению при рассмотрении поданного заявления. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку данная категория спора госпошлиной не облагается.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества (за исключением неисполнения директором обязанности по передаче конкурсному управляющему документов с учетом даты принятия Решения о признании должника банкротом), определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям в отношении контролирующих лиц подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве оснований привлечения учредителя к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что учредитель должника нарушил положения пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не выполнил обязанность установленную пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о банкротстве у учредителя предприятия наступила 21.09.2013 года, по истечении месячного срока с момента получения требования ИФНС от 21.08.2013 года об уплате задолженности по обязательным платежам на сумму 5 053 928,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал, что учредителю муниципального предприятия в августе-сентябре 2013 года было известно о неплатежеспособности общества. Ссылка апеллянта на решение суда от 15.06.2015 года о признании должника банкротом, которым установлена вина учредителя (муниципального образования) в доведении предприятия до банкротства несостоятельна, поскольку решение указанных им выводов не содержит.

Кроме того, конкурсный управляющий не уточнил, каким образом указанные им действия учредителя привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) не возлагает на учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тогда как от требований к бывшим руководителям предприятия, конкурсный управляющий отказался (определение суда от 31.10.2019 года).

Конкурсным управляющим применительно к части 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано, что на участника нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Применительно к части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказано, что действия или бездействия Муниципального образования поселка "Хани" повлекли за собой утрату платежеспособности должника.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия обязанности у учредителя, в указанное заявителем время, подать указанное заявление.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ходатайство конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление ЖКХ" Лукина Ивана Владимировича об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается, так как уплата госпошлины по делам о банкротстве НК РФ не предусмотрена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по делу N А58-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора