Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 01АП-11452/19

г. Владимир

23 января 2020 г.

Дело N А79-2393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1072130007564; ИНН 2130019550) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 по делу N А79-2393/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" о признании недействительными решений Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 19.02.2019 N 692 осс/р.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - Быкова С.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 6 сроком действия.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - Общество, страхователь) 13.11.2018 обратилось в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Учреждение) за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.10.2018 в сумме 23 442 руб. 37 коп. При рассмотрении данного обращения Учреждением назначена и проведена выездная проверка правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

В ходе проверки установлено, что Екимов Николай Валерьевич состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности начальника сметно-договорного отдела.

Согласно приказу от 18.04.2018 N 12 Екимову Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 23.04.2018 по 25.07.2019 на условиях неполного рабочего времени и установлена 30-часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 продолжительность рабочего дня Екимова Н.В. составила 6 часов в день, 5 дней в неделю.

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Екимову Н.В. с места работы матери ребенка предоставлена справка от 20.04.2018 N 31 о том, что Екимовой Татьяне Евгеньевне, работающей в обществе с ограниченной ответственностью "МясЛайн" бухгалтером, назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за ребенком не осуществляется и осуществляться не будет.

Учреждением также установлено, что Екимовой Т.Е. по листку нетрудоспособности N 284520167225 за период с 04.12.2017 по 22.04.2018 пособие по беременности и родам исчислено исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам и составило 140 календарных дней в сумме 57 379 руб. Соответственно, в случае назначения ежемесячного пособия страхователем ООО "МясЛайн" Екимовой Т.Е., размер пособия составил бы 6 284 руб. 65 коп. (минимальный размер пособия по уходу за вторым ребенком). При этом размер пособия в размере 6 284 руб. 65 коп. намного меньше размера пособия, назначенного Екимову Н.В. Обществу - 17 227 руб. 68 коп.

По результатам проверки Учреждение пришло к выводу о злоупотреблении Обществом правом, направленном на получение дополнительного материального обеспечения, о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанным застрахованным лицом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По итогам проверки Учреждением составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.01.2019 N 692 осс/р об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 23 442 руб. 34 коп. и непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 51 683 руб. 04 коп.

На основании акта от 14.01.2019 N 692 осс/р Учреждением вынесены:

1) решение от 19.02.2019 N 692 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в сумме 51 683 руб. 04 коп., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 51 683 руб. 04 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, доплатить страховые взносы в сумме 51 683 руб. 04 коп.;

2) решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 23 442 руб. 37 коп., в связи с тем, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 51 683 руб. 04 коп.

Не согласившись с решениями Учреждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Учреждения от 19.02.2019 N 692 осс/р.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что такое основание для отказа в выплате пособия по уходу за ребенком как превышение в совокупности заработка при неполном рабочем дне над среднемесячным заработком законодательством не предусмотрено.

Как полагает Общество, аналогично законодательство не содержит требований к продолжительности рабочего времени работника для сохранения права на пособие.

По мнению Общества, вывод суда о злоупотреблении Обществом правом, направленном на получение дополнительного материального обеспечения, основан на предположениях.

Общество считает, что суд должен был привлечь Екимова Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, целевым назначением данного вида страхового обеспечения является предоставление указанным лицам реальной возможности осуществлять за ним уход, не только освободив их от необходимости выполнять трудовые обязанности, но и фактически сохранив часть заработка, то есть оказание помощи в воспитании и содержании ребенка. При этом такое пособие предоставляется лицу, которое не утратило трудоспособность и заработок, а было по собственному волеизъявлению освобождено от работы для выполнения иной социально значимой функции - воспитания и ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федеральным закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком, компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Положением абзаца 2 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом предоставлен Екимову Н.В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.04.2018 по 25.07.2019, одновременно он допущен к работе на условиях неполного рабочего времени, установлена 30-часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени (приказы от 18.04.2018 N б/н и N 12),с сохранением выплаты ежемесячного государственного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из пункта 3.2 трудового договора от 14.05.2007 N 1, заключенного Обществом с Екимовым Н.В., следует, что режим рабочего времени установлен сотруднику с 8-00 до 17-00 с понедельника по пятницу.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 продолжительность рабочего дня Екимова Н.В. составила 6 часов в день 5 дней в неделю (30 часов в неделю).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что сокращение рабочего времени на 2 часа при 8 - часовом рабочем дне фактически не позволяет продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В рассматриваемом случае сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Так, сокращение рабочего времени повлекло для застрахованного лица потерю заработной платы в размере 25%, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком им компенсировалось 40% среднего заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Фактически Екимов Н.В. в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с сокращением рабочего времени на 2 часа получал 75 % заработной платы и одновременно получал пособие по уходу за ребенком за счет средств Учреждения в размере 17 277 руб. 68 коп., что в итоге составляет 115 % от его заработной платы при 6-часовом рабочем дне.

В данном случае Учреждением доказано, что утрата указанным сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах сокращение рабочего времени Екимову Н.В. на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Учреждением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Екимову Н.В. в сумме 51 683 руб. 04 коп.

В рассматриваемом случае Учреждением правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме 51 683 руб. 04 коп.

Аргумент Общества о необходимости привлечения Екимова Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может быть принят во внимание.

В настоящем деле спор возник между страховщиком - Учреждением и страхователем - Обществом по поводу законности принятия Учреждением в отношении Общества решений об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. Выводы суда первой инстанции в судебном акте сделаны о правах и обязанностях Учреждения и Общества, с учетом задач и целей судопроизводства. Из судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях застрахованного лица - Екимова Н.В. Указанный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы непосредственно застрахованного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 по делу N А79-2393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева