Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-73613/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-73613/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-17884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Формула Качества",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019

по делу N А40-17884/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требований ТКБ БАНК ПАО в размере 88 004 013,94 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Формула Качества",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Формула Качества" - Росляков Д.В. лично, паспорт,

от ТКБ БАНК ПАО - Егоров Н.А. по дов.от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник ООО "Формула Качества" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 004 013,94 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 признано требование ТКБ БАНК ПАО в размере 88 004 013,94 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ТКБ БАНК (ПАО) и ООО "Инжкоммуникации" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 256-2015/Л, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ТКБ БАНК (ПАО) и ООО "Формула Качества" заключен договор поручительства N 256-2015/ДП/2 от 09.06.2015.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Инжкоммуникации" своих обязательств по договору N 256-2015/Л от 09.06.2015, кредитор обратился к ООО "Формула Качества", как к поручителю на основании п. 1 ст. 361 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно п. 2.3. договора, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств Заемщика по Основному договору также в случае изменений (дополнений) условий Кредитного договора и заранее был согласен на следующие изменения (дополнения) условий Кредитного договора.

Согласно п. 4.1. договор действует в течение 4 лет с даты его подписания.

Как следует из буквального толкования ст.ст. 367, 431 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 2.3, 4.1 договора, п. 4.1 договора содержит в себе оговорку, что применительно к настоящему случаю указывает на пролонгирование договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поручительство в данном случае не прекращено.

Материалами дела установлено, 01.12.2017 в рамках дела N А40-8175/2017 о несостоятельности ООО "РСУ Инжкоммуникации" (Заемщика), между ТКБ БАНК ПАО и ООО "РСУ Инжкоммуникации" заключено мировое соглашение, по условиям которого (п. 3) срок погашения задолженности устанавливался продолжительностью в 54 месяца.

Апелляционным судом установлено, что мировое соглашение судом не расторгнуто, в установленном порядке недействительной сделкой не признано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными, поскольку должник, являясь поручителем обязался нести ответственность перед ТКБ БАНК ПАО.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности у должника перед кредитором отклоняется апелляционной коллегией, так как определением суда от 27.06.2018 по делу N А40-8175/17 требование кредитора включено в реестр требований должника (ООО "РСУ Инжкоммуникации"). Определением суда от 17.09.2018 прекращено производство по делу N А40-8175/17 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188(6426).

Принимая во внимание предъявление кредитором требования в суд 30.07.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-17884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Формула Качества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров