Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 г. N 15АП-23647/19

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 г.

дело N А32-45671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цурика Вячеслава Назаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2019 по делу N А32-45671/2015 о наложении штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) Градинара Игоря Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Градинара Игоря Ивановича (далее - должник), финансовый управляющий Алимбекова Раиса Фатиховича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2017 и округа от 01.12.2017, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения Цурика В.Н. и Авакяна А.С. Производство по заявлению в части оспаривания договоров купли-продажи, заключенных с Гусевой Л.М., Гусевым Т.Ю. прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 г. по делу N А32-45671/2015/3-С отменены в части истребования из незаконного владения Цурика В.Н. недвижимого имущества.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить приведенные в судебном заседании доводы банка о недобросовестности Цурика В.Н. (в том числе о приобретении спорного имущества по многократно заниженной цене), и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 г. производство по обособленному спору было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества -нежилое здание, литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 кв.м., кадастровый номер 23:44:0603001:594, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, г. Кропоткин, проезд 5 N 9, по состоянию на 16.06.2015 г., производство которой поручено экспертам ООО "РМС-Оценка".

От ООО "РМС-Оценка" в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 г. ходатайство ООО "РМС-Оценка" о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения удовлетворено, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32) дополнительные материалы необходимые для дачи заключения, а именно: материалы по объекту исследования о подключенной электрической мощности, водоснабжения и водоотведения, отоплении, вывозе мусора (если имеются, то копии договоров) по состоянию на 16.06.2015 г.; копию технического паспорта (паспорта БТИ) здания с поэтажными планами, ведомостями помещений, а также данные о техническом состоянии объекта исследования и фотографии по состоянию на 16.06.2015 г.; копию договора аренда земельного участка, относящегося к объекту исследования, со всеми приложениями по состоянию на 16.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 г. ходатайство ООО "РМС-Оценка" о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения удовлетворено, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32) дополнительные материалы необходимые для дачи заключения, а именно: материалы по объекту исследования о подключенной электрической мощности, водоснабжения и водоотведения, отоплении, вывозе мусора (если имеются, то копии договоров) по состоянию на 16.06.2015 г.; копию технического паспорта (паспорта БТИ) здания с поэтажными планами, ведомостями помещений, а также данные о техническом состоянии объекта исследования и фотографии по состоянию на 16.06.2015 г.; копию договора аренда земельного участка, относящегося к объекту исследования, со всеми приложениями по состоянию на 16.06.2015 г.

Указанным определением также разъяснено, что истребуемые судом документы необходимо представить со ссылкой на номер настоящего дела, в срок до 01.11.2019 г. В случае непредставления сведений, судом в судебном заседании 05.11.2019 г. в 17 час. 05 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 наложен судебный штраф на Цурика Вячеслава Назаровича в размере 3 000 рублей за проявленное неуважение к суду, невыполнение без уважительных причин определения арбитражного суда о необходимости предоставления доказательств. Суд обязал Цурика В.Н., а также иных лиц, участвующих в деле, представить в суд истребуемые экспертом сведения и документы в соответствии с определением суда от 23 мая 2019 года. При повторном неисполнении определения суда без уважительных причин в судебном заседании 04.12.2019 г. в 12-50 час. будет вновь рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Цурика В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, уклоняющихся от исполнения определения суда.

Определение мотивировано тем, что Верховным Судом Российской Федерации установлено, что правообладателем спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора являлся Цурик В.Н. Вместе с тем, Цурик В.Н. как правообладатель спорного имущества, определение суда 23.05.2019 г. не исполнил, необходимые истребуемые экспертом сведения и документы не представил, равно как и доказательства объективной невозможности предоставления запрашиваемых экспертом документов.

Цурик Вячеслав Назарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническая документация Цурику В.Н. не передавалась, о ее отсутствии было сообщено суду письменно, оснований полагать о наличии со стороны Цурика В.Н. либо его представителя о неуважительном поведении к суду не усматривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных Кодексом.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из изложенных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого они истребованы, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Таким образом, наложение штрафных санкций за непредставление суду истребуемых доказательств представляет собой не что иное, как осуществление судом контрольных функций за ходом представления доказательств и укрепления состязательной системы доказывания в арбитражном процессе. В связи с этим активность суда по сбору доказательственного материала должна быть обоснованной и не выходить за рамки предоставленных суду арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Из материалов дела следует, что назначение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества обусловлено руководящими указаниями Верховного Суда РФ, которые даны при отмене ранее принятых по обособленному спору судебных актов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 г. производство по обособленному спору было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества -нежилое здание, литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 кв.м., кадастровый номер 23:44:0603001:594, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, г. Кропоткин, проезд 5 N 9, по состоянию на 16.06.2015 г., производство которой поручено экспертам ООО "РМС-Оценка".

От ООО "РМС-Оценка" в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения.

Ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы технических документов и сведений о подключении объекта к объектам электрической мощности, водоснабжения и водоотведения, отоплении, вывозе мусора, суд определениями от 23.05.2019 и от 17.10.2019 истребовал их у лиц, участвующих в деле.

Следовательно, указанные определения не носили адресный характер и не были обращены непосредственно к Цурику В.Н.

Между тем, 01.11.2019 составлено, а 05.11.2019 поступило в суд первой инстанции заявление от Цурика В.Н., в котором ответчик указывает, что "исполнить определение суда не представляется возможным в виду того, что по состоянию на 16.06.2015:

- объект к системам водоснабжения, водоотведения, отопления подключен не был, электроэнергия не подавалась, договоры, соответственно, с ресурсоснабжающими организациями не заключались, как не заключался договор на вывод мусора.

- техническая документация на здание Цурику В.Н. не передавалась, ввиду ее отсутствия.

- договор аренды земельного участка заключен не был ввиду отсутствия землеустроительной документации.

Иной информацией Цурик В.Н. не обладает".

Указанное заявление зарегистрировано 05.11.2019, судебное заседание начато 05.11.2019 в 18 час. 05 мин., с учетом осуществления регистрации входящих документов в пределах рабочего дня (с 09.00 до 18.00) у суда имелась информация о наличии данного заявления, следовательно, Цурик В.Н. заблаговременно сообщил суду об отсутствии у него необходимых документов.

В силу частей 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, имеет два способа исполнения обязанности: 1. предоставить истребуемое доказательство; 2. в случае невозможности его предоставления известить об этом суд с указанием причин.

Направив в суд первой инстанции заявление о невозможности предоставления истребуемых документов, Цурик В.Н. исполнил возложенную на него обязанность, в связи с чем основания для возложения на него судебного штрафа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-45671/2015 отменить, в связи с чем штраф на Цурика Вячеслава Назаровича не накладывать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-45671/2015 отменить.

Штраф на Цурика Вячеслава Назаровича не накладывать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян