Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 01АП-9161/19

г. Владимир

23 января 2020 г.

Дело N А79-9669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2019 по делу N А79-9669/2017,

принятое конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" Засядько Романа Васильевича к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительным Распоряжения Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.01.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Кузьмина М.А. на основании доверенности от 14.05.2019 N 92 сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Засядько Роман Васильевич с заявлением о признании недействительным Распоряжения Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.01.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики не согласилась с определением суда первой инстанции от 09.09.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент оспариваемой сделки задолженность перед ПАО "Т Плюс" была урегулирована подписанными сторонами мировыми соглашениями от 10 июня 2016 года по делу А79-473/2016, А79-463/2016, А79-2580/2016, А79-3642/2016, А79-4778/2016, А79-10888/2016, А79-12165/2016 на общую сумму 115 545 343, 91 руб. Данные мировые соглашения исполнялись должником без претензий со стороны кредитора, что не опровергается заявителем.

Кроме того, МУП УК ЖКХ не имело признаков недостаточности имущества, т.к. это подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2016.

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016. т.е. на момент сделки у МУП УК ЖКХ не имелось непокрытых убытков, т.е. его обязательства (пассивы) составляли 194 083 000 руб. при активах в 194 083 000 руб.. в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам на 31.12.2016, так и в последующем периоде. Ограничений по счетам МУП УК в ЖКХ не устанавливалось. Обязательства по налогам и другим обязательным платежам должником исполнялись.

При этом, балансовая остаточная стоимость здания в момент издания распоряжения о передаче собственнику от 12.01.2017 составляла 446 185.01 рублей, т.е. ничтожную часть от существующих активов унитарного предприятия в размере более 194 миллионов рублей.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у МУП УК ЖКХ на момент совершения оспариваемой кредитором сделки, кроме указания на наличие задолженности, которая была урегулирована заключенными мирными соглашениями в порядке ст. 139 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 8, 114, 131, 167, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершено безвозмездно и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку в результате кредиторы должника утратили возможность на погашение требований.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.01.2017 N 1 прекращено право хозяйственного ведения МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" с 01.01.2017 в отношении следующего имущества:

-административное здание, назначение нежилое, общей площадью 1240 кв. м., инвентарный номер N 791, лит. А, А1, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Комсомольская, д. 3 А, кадастровый номер: 21:02:000000:1651;

- складские помещения, назначение: нежилое, общей площадью 188, 1 кв. м., инвентарный номер 791, лит. Б., одноэтажное, расположенные по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Комсомольская, д. 3А, кадастровый номер 21:02:000000:1673.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска". Определением суда от 23.08.2017 принято к производству заявление.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Решением суда от 22.11.2018 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.05.2019; конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. (далее конкурсный управляющий).

Полагая, что распоряжение Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.01.2017 N 1, которым прекращено право хозяйственного ведения МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" с 01.01.2017 в отношении спорного имущества, является сделкой, которая совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника Засядько Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацам втором-пятом пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о признании МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.08.2017, оспариваемая сделка (Распоряжение Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.01.2017 N 1) подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Т Плюс". По состоянию на 12.01.2017 Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из БРАС, должник частично прекратил исполнение денежных обязательств уже в ноябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2016 по делу А79-12165/2015, должник не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии перед ПАО "Т Плюс" за ноябрь 2015 года в размере 14 533 979 руб. (задолженность так и не была погашена, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (см. Приложение N 1)).

Задолженность должника перед ПАО "Т Плюс", формировавшаяся с февраля по май 2015 г. (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015 года по делу N А79-3074/2015, от 12.04.2016 по делу N А79-4547/2015, от 30.12.2015 по делу N А79-5717/2015, от 04.12.2015 по делу N А79-10633/2015), стабильно погашалась должником не ранее, чем через год с момента наступления обязанности по погашению задолженности.

О наступлении неплатежеспособности к моменту издания Распоряжения также говорит тот факт, что в реестр требований кредиторов включена до сих пор не погашенная задолженность должника перед ООО "Коммунальные технологии", сформировавшаяся в размере 24 579 799 руб. 82 коп. начиная с 2012 года (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу N А79-9619/2015).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что на момент оспариваемой сделки задолженность перед ПАО "Т Плюс" была урегулирована подписанными сторонами мировыми соглашениями от 10 июня 2016 года по делу А79-473/2016, А79-463/2016, А79-2580/2016, А79-3642/2016, А79-4778/2016, А79-10888/2016, А79-12165/2016 на общую сумму 115 545 343, 91 руб. Указанные Администрацией мировые соглашения исполнены не были и соответствующие суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов.

Заключение мировых соглашений по урегулированию задолженности должника свидетельствует только об изменении сроков исполнения обязательств и отменяет их наличие.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 у МУП УК ЖКХ не имелось непокрытых убытков в подтверждение отсутствия признака неплатежеспособности и недостаточности имущества является несостоятельным, так как в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710, неплатежеспособность имеет место при наличии обязательств с наступившим сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов. При этом "не имеют значения показатели бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности" (аналогичный подход изложен Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС 16-11018).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Администрация является учредителем и собственником имущества должника, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом и она не могла не знать о финансовом состоянии должника.

После вынесения оспариваемого распоряжения по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, спорное имущество до настоящего момента находиться у должника и не было передано третьим лицам и за третьими лицами не зарегистрированы какие либо права. Факт того, что спорное имущество находиться у должника подтвердила и Администрация.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что спорное имущество находится у должника, суд правомерно не указал на применение последствий недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2019 по делу N А79-9669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов