Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-75649/19

22 января 2020 г.

дело N А40-279040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-279040/18

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

к ООО "Противопожарные системы безопасности" (ОГРН 1145263004402)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Королев Р.В. по доверенности от 09.01.2020, Романов А.А. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" предъявило ООО "Противопожарные системы безопасности" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 246 руб. 73 коп., пени в размере 990 995 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО МГТС и ООО "Противопожарные системы безопасности" заключен договор N D180029183 от 09.02.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности на объекте МГТС.

В соответствии с п.5.1 договора работы в полном объёме должны быть выполнены в срок 60 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. к 14 мая 2018 г.

В соответствии с п.7.6 договора просрочка Партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнёра по договору, влечёт за собой обязательство Партнёра уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,7 % от общей стоимости работ по договору за каждый полный день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 743 246 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.03.2018 г. N 80690 (т. 1 л.д. 53).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 23.07.2018 г. N 18490 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 50-52).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 743 246 руб. 73 коп., пени в размере 990 995 руб. 64 коп. Расчет пени проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик частично выполнил проектные работы, однако они не были приняты ПАО МГТС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Действительно, ООО "ПСБ" разработало и отправило в адрес МГТС рабочую документацию на согласование, но, учитывая наличие у Истца вопросов по её содержанию, ПАО МГТС письмом N 11542 от 03.05.2018 г. направило в адрес Ответчика соответствующие предложения и замечания.

Так, ООО "ПСБ" необходимо было поставить подписи и печати на титульном листе и на заявлении ГИПа в бумажной версии; указать объём помещений; добавить в проект уточнения, касающиеся разреза конструкции рам, высоты их установки; предусмотреть мероприятия по защите кровли от механических повреждений; представить расчёт толщины воздуховода; указать в спецификации массу основного оборудования.

В соответствии с п.3.3.6 договора Партнёр обязан устранять замечания по представленному на согласование проекту не позднее 10 календарных дней с момента их поступления.

Однако, скорректированная версия рабочей документации в ПАО МГТС так и не поступила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действительная причина невыполнения Истцом работ изложена в письме ООО "ПСБ" от 28.04.2018 г. N 150 и связана с некорректным бюджетированием строительного проекта компанией ООО "ПСБ" на этапе формирования и подачи коммерческого предложения. В ответном письме от 03.05.2018 г. N 11540 ПАО МГТС изложило свою позицию по данному вопросу и предложило Истцу подтвердить возможность выполнения принятых на себя обязательств. В результате, письмом от 16.05.2018 г. N 158 ООО "ПСБ" без наличия каких-либо оснований изъявило желание заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора, на что ПАО МГТС ответило отказом (письмо от 23.05.2018 г. N 13696).

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Условия договора между Истцом и Ответчиком не предусматривают обязанности ПАО МГТС по предоставлению ООО "ПСБ" какой-либо иной исходной документации, кроме той, которая изложена в приложениях к договору. При выполнении проектных работ у ООО "ПСБ" не возникло затруднений, связанных с отсутствием исполнительной документации на существующие сети здания. Рабочая документация была им разработана и направлена Истцу на согласование. Замечания МГТС по содержанию рабочей документации носили объективный характер, а их устранение не было обусловлено предоставлением со стороны МГТС дополнительных исходных данных. В нарушение пункта 3.3.6 договора замечания по документации так и не были устранены.

В порядке ст.716 ГК РФ ООО "ПСБ" не сообщало о приостановке выполнения работ в адрес МГТС.

Ввиду нарушения ООО "ПСБ" сроков выполнения работ (проектно-сметная документация не согласована, строительно-монтажные работы не начаты), договор расторгнут ПАО МГТС с 25.07.2018 г. в одностороннем порядке уведомлением N 18490 от 23.07.2018 г.

Таким образом, оплаченный по договору аванс в сумме 743 246,73 рублей составляет неосновательное обогащение ООО "ПСБ" и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ должен быть возвращён Истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-279040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк