Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 01АП-3189/19

город Владимир

27 января 2020 г.

Дело N А43-20834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ОГРН 1065260104777, ИНН 5260176855) Яременко Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-20834/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" Яременко Алексея Анатольевича об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" Яременко Алексея Анатольевича - Айрапетян А.К. на основании доверенности от 16.05.2019 сроком действия один год, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС_Недвижимость" Тутовой Кристины Сергеевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РГС-Недвижимость" (далее - ООО "РГС-Недвижимость") Тутова Кристина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- здания с пристройками, назначение: нежилое, расположенного по адресу: город Курск, улица Чумаковская, дом 4, инвентарный номер: 392-28, литер: A, a, al, площадью: 1 330,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:006006004:0:000, кадастровый номер: 46:29:102279:133, номер государственной регистрации: 46:29:102279:133-46/001/2017-2;

- здания, назначение: гаражное, расположенное по адресу: город Курск, улица Чумаковская, дом 4, литер: В, площадью 94,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:006006004:0:000.1. Кадастровый номер: 46:29:102279:132, номер государственной регистрации: 46:29:102279:132-46/001/2017-2;

- административного здания, назначение: административное, площадь: 220,6 кв.м, расположенного по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, улица Видова, дом 111, коттедж N 8, кадастровый (условный) номер объекта: 23:48/01:00:07:111:00, кадастровый номер: 23:47:0114005:181, номер государственной регистрации: 23:47:0114005:181-23/021/2017-2;

- цокольного помещения N 1 (1-9) (бывшая кв. 1.), N 34 (1-11), 1 эт.- N 34 (12-14) (бывшая кв. 34), литер А, назначение нежилое, площадью: 186, 7 кв.м, расположенного по адресу: город Новороссийск, Центральный округ, улица Энгельса, дом 71, кадастровый (условный) номер объекта: 23:21/01:03:40:71:02, кадастровый номер: 23:47:0305024:110, номер государственной регистрации: 23:47:0305024:110-23/021/2017-2;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 309,4 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: город Санкт - Петербург, улица Каменноостровский проспект, д. 1-3, лит. А, пом. 25Н, Кадастровый номер: 78:302362:19:11, кадастровый номер: 78:07:0003023:1136, номер государственной регистрации: 78:07:0003023:1136-78/031/2017-1;

- нежилого помещения, общей площадью: 92,9 кв.м, распложенного на 1 этаже пятиэтажного дома, инв. N 71:118:0016005008150:0001:20009, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 8, помещение 9, кадастровый (условный) номер объекта: 000:716118:001:005008150:0001:20009, кадастровый номер: 86:20:0000071:3341, номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3341-86/004/2017-2;

- пристроя к магазину, нежилое помещение, общей площадью: 81,7 кв. м, распложенного на 1 этаже 5-этажного дома, по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 8, помещение 10, кадастровый (условный) номер объекта: 000:71:118:01:005008150:0001:20010, кадастровый номер: 86:20:0000071:3343, номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3343-86/004/2017-2;

- нежилого помещения N 4 (комн. NN I, 4-7, 9-12, 14, 16-23, 25-30, 33-46, 49, 51- 54, 57, 59, 62, 65, 68-71, 74-78, 80-90, 100-114) на третьем этаже, назначение: нежилое, общей площадью: 994,9 кв. м, этаж 3, расположенного по адресу: Костромская области, город Кострома, улица Советская, дом 123, кадастровый (условный) номер объекта: 44-44-01/098/2008-533, кадастровый номер: 44:27:040641:399, номер государственной регистрации: 44:27:040641:399-44/001/2017-2;

- нежилого помещения на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое; площадью 133, 8 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Коммунаров, дом 249, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00600:30938/АЗнж, кадастровый номер: 18:26:010653:1140, номер государственной регистрации: 18:26:010653:1140-18/001/2017-2;

- нежилого помещения N 3, общей площадью: 385,4 кв.м, расположенного на 3 этаже, по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Харлова, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/722/2007-303, кадастровый номер: 74:36:0317001:720, номер государственной регистрации: 74:36:0317001:720-74/017/2017-2;

- административного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 121, 8 кв.м, этаж: 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 33/1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:401:341974:095:242, кадастровый номер: 02:55:020107:6391, номер государственной регистрации: 02:55:020107:6391-02/101/2017-2;

- нежилого помещения - административное, этаж: 2, общей площадью: 469,5 кв. м, инвентарный номер: N 1455/1, литер: А, 1 этаж (пом. с 1 по 28), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, город Уфа, улица Дагестанская, дом 19/1, номер объекта: 02:401:1455/1:0000:296, кадастровый помер: 02:55:050338:1396, номер государственной регистрации: 02:55:050338:1396-02/101/2017-2;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 177, 3 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Чайковского, дом 8, литер А, помещение 2Н, кадастровый номер: 78:110860:37:1, кадастровый номер: 78:31:0001108:2526, номер государственной регистрации: 78:31:0001108:2526-78/042/2017-2;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 364,9 кв.м, этаж: цокольный - 1, распложенное по адресу: город Санкт- Петербург, улица Конная, дом 13, литер А, помещение 13Н, 2Н, кадастровый номер: 78:1486:4:19:1, кадастровый номер: 78:31:0001486:2484, номер государственной регистрации: 78:31:0001486:2484-78/042/2017-1;

- помещения, назначение нежилое, площадью: 107,5 кв.м, этаж 2, распложенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 51А, кадастровый (или условный) номер: 60:27:050105:53:8564-А:1003, кадастровый номер: 60:27:0050105:2471 (далее - спорное имущество).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации спорного имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; запретил конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации спорного имущества.

Конкурсный управляющий Общества Яременко А.А. (далее - конкурсный управляющий Яременко А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.10.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Яременко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на момент принятия спорных обеспечительных мер и на момент рассмотрения заявления об отмене данных мер, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-233071/2017, на которое ссылается суд первой инстанции до настоящего времени не изготовлено, не опубликовано в полном объеме и не вступило в законную силу. Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку имущественные требования ООО "РГС-Недвижимость" к Обществу основаны на судебном акте о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости, но не ничтожности и подлежат удовлетворению исключительно в рамках дела о банкротстве Общества и не могут быть удовлетворены посредством изъятия спорного имущества из конкурсной массы должника. Заявитель считает, что имущественные требования ООО "РГС-Недвижимость" к Обществу могут быть удовлетворены только после того, как указанные требования будут заявлены и включены судом в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Тутова К.С. вопреки требованиям статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представила в материалы дела ни единого доказательства, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не указала конкретный состав имущества, на который следует наложить запрет на реализацию. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры реализации имущества должника и делает невозможным осуществление мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С точки зрения конкурсного управляющего, принятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в том числе кредиторов Общества и направлены на затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" при вынесении обжалуемого определения не применил положения статьи 90 Кодекса и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о целесообразности сохранения обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсный управляющий Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие конкурсного управляющего Тутовой К.С., общества с ограниченной ответственностью "Оазис", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 27.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) конкурсный управляющий должника Полийчук Денис Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утвержден Яременко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Предметом заявления конкурсного управляющего Яременко А.А. является отмена обеспечительных мер, принятых определением от 09.10.2019.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Нижегородской области в целях обеспечения сохранности имущества в конкурсной массе должника и предотвращения нанесения имущественного вреда кредиторам, рассмотрения заявление об исключении имущества из конкурсной массы, мотивированное тем, что 01.10.2019 Арбитражным судом города Москвы объявлена резолютивная часть определения по делу N А40-230071/17-174-354, согласно которой заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и Обществом договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости признаны недействительными, на должника возложена обязанность возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость". Необходимость принятия обеспечительных мер была также вызвана тем, что конкурсным управляющим должника принимаются меры по реализации спорного имущества, и в случае удовлетворения требований в целях возможности обеспечения исполнимости судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что не опубликован полный текст определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230071/17-174-354, согласно резолютивной части определения заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и Обществом договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости признаны недействительными, на должника возложена обязанность возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость", правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества на определение о принятии обеспечительных мер от 09.10.2019, которым дана надлежащая правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу N А43-20834/2018.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2018 отклонил доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку отчуждение спорного имущества на торгах до разрешения судом обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника имущества нарушит права ООО "РГС Недвижимость" и его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. вопреки требованиям статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала конкретный состав имущества, на который наложить запрет на реализацию, а также не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия спорных обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo). При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер указан весь перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры.

Ссылка заявителя на принятии обеспечительных мер в отсутствии полного текста определения, которым признаны сделки недействительными (резолютивная часть определения вынесена 01.10.2019 по делу N А40-230071/17), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае введение обеспечительных мер связано с ускоренным средством защиты.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпали основания, которые являлись основанием для введения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-20834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" Яременко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов