Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 07АП-12242/19

город Томск

27 января 2020 г.

Дело N А67-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва); помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекольный комплект" (N 07АП-12242/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу N А67-3404/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекольный комплект" (ИНН 7017281031, ОГРН 1117017004720; 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, 20, офис 309) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании незаконным решения от 09.11.2018 N 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Хаустова К.С., представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Хайкин Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекольный комплект" (далее по тексту - ООО "ТД "СТК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.11.2018 N 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 563 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 руб.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТД "СТК" о признании незаконным Решения от 09.11.2018 N 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 563 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в судебном заседании 14.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 21.01.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.03.2018; а также транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта N 15/3-28в от 01.08.2018, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 20/3-28В от 09.11.2018 о привлечении ООО "ТД "СТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 676 570 руб., а также предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 48 894 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 066 440 руб. и за несвоевременное перечисление налога па доходы физических лиц в сумме 107 031 руб.; доначислен НДС в сумме 7 887 660 руб.

Решением Управления ФНС по Томской области N 054 от 18.02.2019 решение инспекции отменено в части доначислений по НДС по контрагенту ООО "Альтаир" и частично по НДФЛ.

Полагая, что решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 563 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТД "СТК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 54,1, 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае из представленных материалов налоговой проверки следует, что Обществом в книгах покупок и налоговых декларациях 2015-2017 заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БМД".

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по спорному контрагенту.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что между ООО "ТД "СТК" (Заказчик) и ООО "БМД" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1/2 от 01.02.2014.

В подтверждение реальности оказания услуг ООО "ТД "СТК" представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "БМД" товарные накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по выполнению перевозок грузок по территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3, подпунктом 3.3 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок заказчика в согласованной форме. Заявка подается в письменной форме, посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору, или передается непосредственно представителю исполнителя.

Исполнитель на основании подпункта 4.1.11 обязан принимать грузы заказчика в указанных пунктах погрузки, доставлять грузы в пункты назначения, указанные в заявке.

Заказчик, на основании подпункта 4.3.6 обязан организовать отгрузку и приемку грузов в строгом соответствии с заявкой.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ТД "СТК" направлены требования о представлении документов (информации) N 28-38/31350 от 14.03.2018 и N 28-38/62 от 26.10.2017, в которых у проверяемого лица истребовались: отчеты экспедитора и информация о физических лицах, принимавших груз к отправке, заявки заказчика на каждую перевозку груза, заявки заказчика на каждую перевозку груза с указанием всей необходимой и достоверной информации о грузе, с его характеристикой, условиями и сроками перевозки, месте, сроках и способах погрузки/отгрузки и стоимости транспортных услуг.

Однако указанные документы по требованию налогового органа не были представлены.

С учетом пояснений руководителя ООО "ТД "СТК" в проверяемом периоде - Жолнерова Сергея Григорьевича (протокол допроса N 28-47/124/1 от 08.06.2018), менеджера сбыта готовой продукции - Васильевой Оксаны Валериевны (протокол допроса N 84/24-47в от 17.04.2018), ведущего менеджера по снабжению - Набатова Ильи Владимировича (протокол допроса N77/28-47в от 11.04.2018) и начальника коммерческого отдела - Дудоладова Владимира Владимировича (протокол допроса N79/28-47в от 12.04.2018) установлено, что взаимодействие с менеджером ООО "БМД" - Черняковой Евгенией Леонидовной велось посредством телефонной связи. После одобрения заявки, менеджер ООО "БМД" направлял на адрес электронной почты ООО "ТД "СТК" информацию о водителях и виде транспортного средства, на основании которых составлялись первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Письменные заявки на услуги с ООО "БМД" не оформлялись.

Таким образом, из фактических обстоятельств исполнения условий договора, представленных документов инспекцией установлено и подтверждено ООО "ТД "СТК", что ООО "БМД" в рамках указанного договора оказывало ООО "ТД "СТК" транспортные услуги по перевозке грузов, а не транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно материалам дела со стороны ООО "БМД" договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны от имени руководителя Дорохина Сергея Алексеевича.

Как следует из пояснений руководителя ООО "БМД" Дорохина Сергея Алексеевича (протокол допроса N 28-47/96 от 26.04.2018), организация была им зарегистрирована осенью 2008 году. Однако в 2009 году весь пакет учредительных документов, а также печать организации была передана Зайцеву В.Н., чтобы он переоформил организацию на свое имя. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "БМД" Дорохину С.А. после 2009 года ничего не известно. Кроме того, пояснил, что ООО "ТД "СТК" ему не известно, документы по взаимоотношениям ООО "БМД" с ООО "ТД "СТК" не подписывал.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Чернякова Евгения Леонидовна в 2015-2016 гг. являлась сотрудником ООО "РусТрансАвто-Т" ИНН 7017227475. Руководителем организации является Зайцев Вадим Николаевич.

Чернякова Е.Л. пояснила, что не состояла в трудовых отношениях с ООО "БМД", данная организация ей не известна, о ее финансово-хозяйственной деятельности пояснить ничего не может. При этом ей не знакомо ООО "ТД "СТК", с сотрудниками данной организации не взаимодействовала. Информацию о необходимой транспортировке получала непосредственно от Зайцева В.Н.

Следовательно, данные Черняковой Е.Л. Жолнеров С.Г., Васильева О.В. и Набатов И.В. могли получить только непосредственно от Зайцева В.Н. что указывает па непосредственную взаимосвязь между ООО "ТД "СТК" и Зайцевым В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом трудоустройства Черняковой Е.Л. только в ООО "РусТрансАвто-Т", а также фактом нарушения способа формирования заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о направленности действий ООО "ТД "СТК" на исполнение обязательств по договору па оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1/2 от 01.02.2014 иными исполнителями, а не заявленным ООО "БМД".

Доказательств обратного предоставлено не было.

Согласно пояснениям руководителя ООО "БМД" - Дорохина Сергея Алексеевича (протокол допроса N 28-47/96 от 26.04.2018), организация была им зарегистрирована осенью 2008 г. Однако в 2009 г. весь пакет учредительных документов, а также печать организации была передана Зайцеву В.Н., чтобы он переоформил организацию на свое имя. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "БМД" Дорохину С.Л. после 2009 г. ничего не известно.

На основании сведений, полученных от Новосибирского Филиала НЛО "Росгосстрах Банк" (вх. N 033096 от 17.04.2018) установлено, что доступ к расчетному счету ООО "БМД" имели Дорохин С.Л. и Зайцев В.Н.(на основании анкеты (досье) представителя клиента-физического лица).

В том числе, ПАО "Росгосстрах Банк" представлена доверенность N 1 от 01.09.2015 на основании которой Зайцев В.Н. уполномочен осуществлять от имени и в интересах ООО "БМД" следующие действия: представлять интересы перед предприятиями, учреждениями, организациями и государственными органами; заключать гражданско-правовые договоры, открывать и закрывать расчетные счета; распоряжаться имуществом ООО "БМД" денежными средствами на банковских счетах, для чего представляется право первой подписи в финансовых банковских документах.

Между тем, как пояснил Дорохин С.Л., указанную доверенность он не выдавал и не подписывал. В ходе проведения допроса Дорохину СЛ. на обозрение была представлена копия доверенности N 1 от 01.09.2015. Дорохин С.Л. сообщил, что подпись в указанной доверенности не его.

С учетом изложенного, ссылки налогоплательщика на достоверность доверенности N 1 от 01.09.2015, апелляционным судом отклоняются.

В рамках рассмотрения данного дела представителем заявителя была приобщена справка от 01.02.2014 ООО "БМД". Согласно дайной справки ООО "БМД" не обладает собственными транспортными средствами, а арендует транспортные средства или заключает договор перевозки грузов с Зайцевым В.Н и Тамбовцевым В.В. Подписантом данной справки указан Дорохин С.Л.

Из пояснений Тамбовцева В.В. следует (протокол допроса N 60/28-47в от 02.04.2018), что в 2006 году им были приобретены и зарегистрированы на свое имя грузовые транспортные средства, которые в последствии были переданы в пользование Зайцева В.Н. Организация ООО "БМД" Тамбовцеву В.В. не знакома, финансово-хозяйственного взаимодействия с данной организацией не осуществлял.

Из показаний Зайцева В.Н. (протокол допроса N 58/28-47в от 02.04.2018) следует, что между ООО "БМД" и ООО "РусТрансАвто-Т" был заключен договор на оказание транспортных услуг.

В свою очередь, ООО "РусТрансАвто-Т" заключало договоры по аренде транспортных средств с Зайцевым В.Н.

В адрес ООО "РусТрансАвто-Т" направлено требование N 28-34/33300 от 06.04.2018 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственному взаимодействию между ООО "РусТрансАвто-Т" и ООО "БМД", а также между ООО "РусТрансАвто-Т" и Зайцевым В.Н.

Согласно ответу ООО "РусТрансАвто-Т" (вх.N 031965 от 12.04.2018) у общества отсутствуют документы, касающиеся финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "БМД" и Зайцевым В.Н.

Также по расчетным счетам ООО "РусТрансАвто-Т" отсутствуют поступления от ООО "БМД" за оказание услуг по перевозке груза, а также отсутствует оплата по аренде транспортных средств в отношении физического лица Зайцева В.Н.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается в доводами налогового органа, что в данном случае в связи с подконтрольностью ООО "РусТрансАвто-Т" и ООО ""БМД" одному физическому лицу Зайцеву В.Н., между указанными тремя лицами создана видимость финансово-хозяйственного взаимодействия без перечисления денежных средств по расчетным счетам.

С целью установления фактических исполнителей оказанных транспортных услуг налоговым органом проведен анализ представленных проверяемым лицом транспортных накладных, в результате которого установлено, что перевозка грузов осуществлялась физическими лицами, отраженными в приложении N 5 к Акту проверки.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки были допрошены собственники и водители транспортных средств: Миронец В.В. (протокол допроса N 28-47/32 от 26.06.2018), Кравцов Е.А.( N 28-47/169 от 12.07.2018.), Кирьянов С.Ф. (протокол допроса N 28-47/144 от 02.07.2018), Вялов СВ. (протокол допроса N28-47/165 от 11.072018), которые пояснили, что перевозку грузов ООО "ТД "СТК" они осуществляли по устным заявкам от Зайцева В.Н. на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности Зайцеву В.Н,, либо иным физическим лицам, но по факту находившихся в личном пользовании у Зайцева В.Н. К организации ООО "БМД" указанные лица никакого отношения не имеют, с руководителем не знакомы, в трудовых отношениях никогда не состояли.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "БМД" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ТД "СТК" перечисляются на расчетные счета с назначением платежа "за транспортные услуги", "за транспортно-экспедиционные услуги" только двум организациям: ООО "Сибирь" ИНН 7017400553 и ООО "Томь" ИНН 7017341 139.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Сибирь" и ООО "Томь" является Степанов Иван Александрович. Организации находятся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/7. Данный адрес является адресом регистрации ООО "БМД" и ООО "РусТрансАвго-Т". Кроме того, из пояснений Вялова С.В. (протокол допроса N 28-47/165 от 11.072018) следует, что Степанов И.Л. неофициально работает у Зайцева В.Н. механиком или слесарем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что руководителями ООО "Сибирь" и ООО "РусТрансАвто-Т" были выданы доверенности на Зайцеву Марину Анатольевну, уполномочивающие ее осуществлять все юридические значимые действия, представлять интересы вышеперечисленных организаций в ИФНС России по г. Томску по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ответом Отдела ЗАГС ЗАТО Северск (вх. N 040315 от 07.05.2018) Зайцева М.А. и Зайцев В.Н. состоят в степени родства, как муж и жена.

Кроме того, установлено, что основными покупателями ООО "БМД" в проверяемом периоде являются ООО "ТД "СТК" ИНН 7017281031(1) и взаимозависимые организации ООО ТД "СТК" ИНН 7017243501, ООО "СТК ТД" ИНН 7017346850

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирь" и ООО "Томь" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "БМД" перечислялись: на выдачи денежных средств на хозяйственные расходы организации; па пополнение корпоративной карты и дальнейшее снятие наличных денежных средств; на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: "транспортные услуги", "транспортно-экспедиционные услуги".

В соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены индивидуальные предприниматели, которым па расчетные счета перечислялись денежные средства за транспортные услуги от ООО "Сибирь" и ООО "Томь": Свириденко С.В. (протокол допроса N 28-47/159 от 06.07.2018), Листовой О.Ю. (протокол допроса N 28-47/152 от 05.07.2018), Дорофеева В.А.(протокол допроса N 28-47/150 от 04.07.2018), Дубченкова А.Б. (протокол допроса N 28-47/158 от 06.07.2018). Кочеткова А.Щ. (протокол допроса N 28-47/155 от 05.07.2018), Глазыриной П.Г. (протокол допроса N 28-47/154 от 05.07.2018).

Указанные лица пояснили, что они получали денежные средства от организаций ООО "Сибирь" и ООО "Томь", при этом фактически выполняли транспортные услуги для иных лиц. С руководителем Степановым И.А. не знакомы, в трудовых и иных отношениях не состояли. Все заявки о возможности грузоперевозки и их направления находили через интернет на сайтах.

Кроме того инспекцией было установлено, что основными покупателями ООО "БМД" ИНН 7017223801 в проверяемом периоде являются ООО "ТД "СТК" ИНН 7017281031(1) и взаимозависимые организации ООО ТД "СТК" ИНН 7017243501(2). ООО "СТК ТД" ИНН 7017346850(3).

Доля перечислений денежных средств в адрес ООО "БМД" от данных организаций составила: За 2015 год: ООО "ТД "СТК"(1) - 91,21%; ООО ТД "СТК"(2) - 6.94%; За 2016 год: ООО "ТД "СТК"(1) - 65,20%; ООО ТД "СТК"(2) -34.22%: За 2017 год: ООО "ТД "СТК"(1) - 27,15%; ООО ТД "СТК"(2) - 6,8%; ООО "СТК ТД"(3) -64.21%.

Таким образом, из материалов дела установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми между собой, так как руководителями, ликвидаторами или работниками данных организаций являлись одни и те же лица: Жолнеров С.Г., Дудоладов А.В. и Аносова Н.В.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлены обстоятельства, подлежащие квалификации в соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как ООО "ТД "СТК" был создан искусственный документооборот с участием ООО "БМД", не принимающего реального участия в оказании транспортных услуг в адрес ООО "ТД "СТК". Фактически транспортные услуги в адрес ООО "ТД "СТК" оказывались Зайцевым В.Н. путем привлечения физических лиц минуя организацию ООО "БМД".

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что услуги по перевозке ООО "БМД" не оказывало, факт перемещения товара не может являться достаточным доказательством его перевозки именно ООО "БМД" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи, с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В настоящем случае совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО "БМД".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

По мнению заявителя, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проведя проверку контрагента, что подтверждается служебной запиской от 10.01.2014 и получив от ООО "БМД" копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении директора ООО "БМД" от 02.10.2008; решения N 1 единственного участника ООО "БМД" о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 05.10.2013, приказа N 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО "БМД" от 02.10.2008, договора аренды от 10.01.2014 между ООО "Лимб ЛТД" и ООО "БМД"; справки ООО "БМД" от 01.02.2014, приказа ООО "БМД" N 38 от 23.09.2015, доверенности ООО "БМД" N 1 от 01.09.2016, устава ООО "БМД".

Однако как верно заключил суд первой инстанции, ООО "ТД "СТК" не представило доказательств того, что до заключения договора убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг (транспортных средств) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что у ООО "БМД" в собственности отсутствовали транспортные средства, о чем заявителю было известно. До вступления в хозяйственные отношения данными организациями не представлены заявителю документы, подтверждающие наличие транспортных средств на каком-либо праве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу N А67-3404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекольный комплект"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекольный комплект" ИНН 7017281031, ОГРН 1117017004720 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции по чек ордеру от 20.11.2019 (плательщик Култаев Иван Сергеевич).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова