Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 16АП-5440/19

г. Ессентуки

23 января 2020 г.

Дело N А63-11259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-11259/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО", г. Ставрополь (ОГРН 1172651006307) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601932935) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края Васильева М.Ю. (доверенность N 02/06 от 09.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" Ерохина С.В. (доверенность от 24.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (далее - ООО "Центр ЭКО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в размере 3 239 771 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 154 руб. 49 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом выполнены процедуры экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями для проведения процедуры ЭКО в рамках базовой программы ОМС на общую сумму 3 239 771 руб. 34 коп. Отказ фонда оплачивать оказанные медицинские услуги является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что отсутствие между сторонами заключенного договора, лишает истца права требовать от ответчика его исполнения, а также делает невозможным проведение фондом экспертного контроля, поскольку в случае нарушения истцом объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи лицам, застрахованным за пределами Ставропольского края, применить к медицинской организации меры ответственности, установленные законодательством, не представляется возможным, что нарушает права застрахованных лиц на получение бесплатной и доступной медицинской помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 09.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Центр ЭКО" включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования Ставропольского края в 2018 - 2019 годах.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом выполнены процедуры экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями для проведения процедуры ЭКО в рамках базовой программы ОМС на общую сумму 3 239 771 руб. 34 коп.

Для оплаты медицинской помощи, оказанным застрахованным лицам в 2018 году истцом были направлены в фонд следующие документы (том 1 л. д. 12,17,22,27,32,37,42):

1. счет N 1-05-М от 03.08.2018 за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за май 2018 года с реестром счетов N 1-05-М от 31 мая 2018 года;

2. счет N 2-07-И от 31.05.2018 года за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за июль 2018 года с реестром счетов N 2-07-И от 03 августа 2018 года;

3. счет N 3-08-И от 03.09.2018 за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за август 2018 года с реестром счетов N 3-08-И от 03 сентября 2018 года;

4. счет N 4-09-С от 03.10.2018 за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за сентябрь 2018 года с реестром счетов N 2-09-С от 03 октября 2018 года;

5. счет N 5-10-О от 01.11.2018 за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за октябрь 2018 года с реестром счетов N 5-10-О от 01 ноября 2018 года;

6. счет N 6-11-Н от 03.12.2018 за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за ноябрь 2018 года с реестром счетов N 6-11-Н от 03 декабря 2018 года;

7. счет N 7-12-Д от 26.12.2018 за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за декабрь 2018 года с реестром счетов N 7-12-Д от 26 декабря 2018 года.

Данные счета и реестры получены фондом.

В связи с неоплатой счетов, 20.03.2019 в адрес ответчика ООО "Центр ЭКО" направило претензию исх. N 11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 47 - 48).

В ответ на претензию от 22.04.2019 исх. N 06/07-172 фонд отказался от оплаты указанной задолженности (том 1 л. д. 49).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт оказания истцом качественных медицинских услуг, соответствующих утвержденным уполномоченным федеральным органом стандартам медицинской помощи, а также факт направления необходимой документации в фонд в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 3 239 771 руб. 34 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательным медицинским страхованием (ОМС) является вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ, и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями статьи 37 и части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом заключение между медицинской организацией и территориальным фондом договора на оказание и оплату медицинской помощи, для оплаты медицинской организации медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис, действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Порядок направления счета и реестра счета за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис, и порядок ее оплаты прямо установлен действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию был установлен Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), действовавшими в спорный период.

Согласно положениям части 8 статьи 34 Закона N 326-ФЗ, пункта 133 Правил ОМС, территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, не позднее 25 дней с даты представления счета (реестра счетов) медицинской организацией с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с положениями пункта 134 Правил ОМС территориальные фонды осуществляют расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис, в объеме, установленном базовой программой за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда.

Вид помощи, оказанной истцом застрахованным лицам, за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис, предусмотрен Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истец включен в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС на 2018 год как организация, оказывающая специализированную медико-санитарную помощь по акушерству и гинекологии (использование вспомогательных репродуктивных технологий).

Таким образом, истец фактически оказал услуги гражданам, застрахованным в рамках программы обязательного медицинского страхования, согласно направлениям, выданным уполномоченными на то органами.

Наличия каких-либо претензий к качеству оказанных истцом услуг не выявлено.

Поскольку истец был включен в перечень медицинских организаций, проводящих процедуру ЭКО по программе ОМС на 2018 год, последний не имел права отказать гражданам в оказании этой медицинской помощи.

Так как услуги оказаны, они подлежат оплате. Действия фонда, оспаривающего правомерность требований истца об оплате оказанных услуг, являются злоупотреблением правом.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие между сторонами по настоящему делу заключенного договора лишает истца права требовать от ответчика возмещения стоимости медицинских услуг, необоснованна.

Положениями статьи 37 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (статья 38) и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, наличие договора между медицинской организацией и Фондом медицинского страхования при возмещении стоимости медицинских услуг, оказанных гражданам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации, в качестве обязательного условия соответствующих отношений действующим законодательством не предусмотрено, у сторон имеется право на заключение такого договора.

При этом следует указать, что 20.09.2018 письмом исх. N 11 истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора от 01.01.2018 на оказание и оплату медицинской помощи застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис ОМС (том 2 л. д. 120 - 125).

Подписанный договор в адрес истца возвращен не был. Ответчиком представлен подписанный обеими сторонами экземпляр договора с отметкой фонда о подписании договора с протоколом разногласий. В представленном экземпляре протокола разногласий от 25.02.2019 (том 2 л. д. 135) фонд предлагает внести изменения в договор и указать, что действие договора распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2019.

Истцом протокол разногласий получен не был.

Фонд, изначально направляя проект договора, распространил его действие на правоотношения сторон с 01.01.2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что именно общество уклонялась от заключения договора, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у фонда не имелось оснований для отказа в оплате медицинской помощи по ОМС, является правомерным.

Ссылка ответчика на Акты медико - экономического контроля (далее - акты МЭК) в которых указан код дефекта 5.1.6, не принимается.

На указанные акты МЭК обществом в адрес фонда направлены протоколы разногласий, опровергающие выводы ответчика (том 3 л. д. 45-49).

Ответы на протоколы разногласий в адрес истца не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с доводами, изложенными в протоколах разногласий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была запрошена медицинская документация для проведения экспертизы качества медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы нарушений влияющих на качество медицинской помощи не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается Актами экспертизы качества медицинской помощи по 28 случаям оказания медицинской помощи (том 4 л. д. 6-58).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 154 руб. 49 коп., подлежат отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.

Согласно расчета истца сумма процентов составила 124 154 руб. 49 коп. (том 2 л. д. 72).

Расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: начало периода - истечение 25 рабочих дней со следующего после получения ответчиком счета; окончание периода - дата подачи искового заявления.

При этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность решений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-11259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко