Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 19АП-3006/19

г. Воронеж

24 января 2020 г.

Дело N А14-10819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисова Андрея Викторовича: Ложкина Ю.С., представитель по доверенности б/н от 08.12.2019, диплом,

от Бударева Александра Алексеевича: Сеченых А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2803287 от 25.02.2019,

от Ткачёва Евгения Сергеевича: Сеченых А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2803743 от 29.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-10819/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисова Андрея Викторовича о привлечении контролирующего должника лица Ткачева Е.С. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" (ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" (далее - ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР", должник).

Определением суда от 03.12.2018 по делу N А14-10819/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В.

04.03.2019 временный управляющий ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Ткачева Е.С. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу N А14-10819/2018 ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-10819/2018 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица Ткачева Е.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ткачева Е.С. и Бударева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисова А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ткачев Е.С. являлся директором ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" в период с 14.05.2015 (внесение записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица) по 01.06.2017 (решение единственного участника общества об освобождении от должности от 31.05.2017 N 1/17). С 02.06.2017 директором ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" являлся Бударев А.А. При этом также Ткачев Е.С. являлся участником ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" до 04.07.2017, после указанной даты единственным участником должника также стал Бударев А.А.

Конкурсный управляющий ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисов А.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывал на заключение Ткачевым Е.С. в период руководства должником подозрительных, по его мнению, сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам (в т.ч. с ИП Бойченко Л.А., ИП Елкиной В.А., ООО "АТСС"), а также на необращение его в суд с иском к ООО "СТРОЙЭЛИТ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.01.2016.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР".

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае, как правильно указал суд области, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФЗ (действовала в момент совершения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что действия Ткачева Е.С. по выводу активов должника в результате совершения сделок, лишило ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, и, как следствие, привело должника к банкротству.

Также в качестве виновных действий Ткачева Е.С. указывалось на необращение его в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭЛИТ" (заявителю по делу о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, как установил суд области, сделки, заключенные ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР", и, являющиеся, по мнению арбитражного управляющего, совершенными с причинением вреда кредиторам, в установленном порядке недействительными не признаны.

При этом суд правильно указал, что наличие ряда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок на данном этапе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Ткачева Е.С. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ни один из вышеуказанных контрагентов должника, с которыми были заключены сделки в период руководства ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" ответчиком, не обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр (на стадии наблюдения), т.е. они не приобрели статус конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР", которым мог бы быть причинен ущерб.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что сделки, совершенные в период руководства Ткачева Е.С., привели к несостоятельности (банкротству) ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР", в материалы обособленного спора не представлено.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СТРОЙЭЛИТ" и ФНС России.

Задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период руководства должником Бударевым А.А., что подтверждается определениями суда от 19.03.2019, от 08.10.2019, от 08.10.2019.

В отношении конкурсного кредитора ООО "СТРОЙЭЛИТ" суд области установил следующее.

Требование ООО "СТРОЙЭЛИТ", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017, включено в реестр в размере 3 142 150 руб.

В качестве оснований взыскания денежных средств указаны платежные поручения N 4 от 10.04.2017, N 5 от 20.04.2017, N 15 от 02.05.2017 с назначениями платежей: "оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы", по которым ООО "СТРОЙЭЛИТ" перечислило ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" денежные средства в общей сумме 3 142 150 руб. и впоследствии должником не возвращенные, несмотря на претензию от 21.06.2017.

Исходя из этого, отсутствует взаимосвязь между заключением Ткачевым Е.С. сделок с отдельными кредиторами, не заявившими требований, и объективным банкротством ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР", возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Вторым основанием для привлечения Ткачева Е.С. к субсидиарной ответственности является, по мнению конкурсного управляющего, необращение его как руководителя ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭЛИТ".

Указанное основание правомерно отклонено судом области ввиду следующего.

10.01.2016 между ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" и ООО "СТРОЙЭЛИТ" был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" в период с 04.10.2016 по 27.12.2016 по товарным накладным передало ООО "СТРОЙЭЛИТ" товар на общую сумму 10 221 010 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара, ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" направило 02.02.2017 в адрес ООО "СТРОЙЭЛИТ" досудебную претензию исх. N 01-2017/04 от 02.02.2017, в которой потребовало в срок не позднее 10 банковских дней оплатить задолженность в сумме 10 221 010 руб. (получена последним 06.02.2017).

Из представленной ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" копии письма ООО "СТРОЙЭЛИТ" за подписью генерального директора Лебедева В.О. от 13.02.2017 следует, что ООО "СТРОЙЭЛИТ" просило предоставить отсрочку оплаты поставленного ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" товара, наличие задолженности перед ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" в сумме 10 221 010 руб. не оспаривало.

В ответ на указанное письмо ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" 10.03.2017 с нарочным вручило ООО "СТРОЙЭЛИТ" в лице генерального директора Лебедева В.О. письмо N 01-2017/09 от 10.03.2017, в котором указало, что в случае оплаты ООО "СТРОЙЭЛИТ" 20 % от общей суммы задолженности в размере не менее 2 000 000 руб. до 10.04.2017 ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" согласно предоставить отсрочку на оставшуюся часть долга в срок до 01.08.2017.

Таким образом, в период руководства Ткачевым Е.С., претензионная и досудебная работа должником с ООО "СТРОЙЭЛИТ" производилась, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-13279/2018, вступившем в законную силу.

В отношении исполнения/неисполнения обязанности по передаче документов, суд установил, что 05.06.2017 Ткачев Е.С. передал документы, касающиеся деятельности ООО ТК "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР", новому руководителю Будареву А.А.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2296/2019, вступившем в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями руководителя должника, выразившимися в совершении сделок, и несостоятельностью (банкротством) должника, причинения этими сделками имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Принимая во внимание недоказанность совокупности наличия всех обстоятельств, необходимых для привлечения Ткачева Е.С. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-10819/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-10819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР" Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов