Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18957/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А47-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу N А47-6264/2019.

В судебном заседании принял участие представитель - Карабанов В.А. (доверенность от 09.06.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - истец, ООО "Магистр", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков, выразившихся в оплате арендных платежей по договору аренды N 16/л-358 юр от 12.08.2016 в размере 3 449 064 руб. 09 коп.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что общество добровольно заключило договор аренды на условиях торгов, также надлежащим образом вносило арендную плату.

Отзывов на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) по итогам торгов 12.08.2016 заключен договор аренды земельного участка N 16/л-358юр (далее - договор; л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0202007:4402, с разрешенным использованием: строительство медицинского онкологического центра (код 3.4.2 приложения к приказу Министерства экономического развития российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группа 17 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, 20 А микрорайон СВЖР, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007 на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту 16/61 от 09.08.2016 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок передается на 38 месяцев.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.1. договора и составляет 1 467 848 руб. в год, 122 320 руб. 67 коп. - в месяц.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца в безналичной форме на счет, указанный в п. 2.4. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора при наличии обоюдного согласия. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указал истец, после заключения договора аренды, арендатор произвел вынос границ земельного участка на местности. При вынесении границ на местности выяснилось, что земельный участок длительное время используется как свалка крупногабаритного и прочего строительного мусора. Инженерные коммуникации не подведены. При подготовке проектной документации и обследовании земельного участка выяснилось, что для его использования в соответствии с его целевым назначением необходимо ликвидировать свалку железобетонных конструкций, провести выравнивание земельного участка.

По итогам обследования земельного участка истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды.

07 февраля 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 16/л-358юр от 12.08.2016, которое прошло государственную регистрацию 14.05.2019.

Пунктом 1 данного соглашения стороны определили, что договор аренды земельного участка N 16/л-358юр от 12.08.2016 расторгается 10.01.2019 по соглашению сторон.

15 июля 2019 года истцом проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 56:44:202007:4402 площадью 10 000 кв.м. имеет неправильную форму, рельеф местности нарушен отвалами грунта, перепад высот составляет от 2,5 до 7 метров, на земельном участке так же располагается несанкционированная свалка железобетонных конструкций (л.д. 53).

Приложением к акту явились топографический план, фотоматериалы.

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по информированию потенциальных участников торгов о предмете торгов, что повлекло возникновение у общества убытков в виде оплаты арендных платежей, направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 с требованием возместить убытки в размере 3 459 399 руб. 73 коп. (л.д. 12).

Письмом N 01-24/1975 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что ООО "Магистр" добровольно заключил договор аренды N 16/л-358юр путем участия в аукционе (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществу был предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды было невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика сумму внесенных арендных платежей, а также сумму задатка, оплаченную для участия в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований ООО "Магистр" ссылается на то, что при вынесении границ на местности выяснилось, что земельный участок длительное время используется как свалка крупногабаритного и прочего строительного мусора. Инженерные коммуникации не подведены. При подготовке проектной документации и обследовании земельного участка выяснилось, что для его использования в соответствии с его целевым назначением необходимо ликвидировать свалку железобетонных конструкций, провести выравнивание земельного участка.

При этом аукционная документация по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, подготовленная департаментом, не соответствовала действительному положению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных обществом убытков.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия договора аренды не имел возможности использовать участок по его целевому назначению.

Так, из изложенного ранее следует, что 15.07.2019 истцом проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 56:44:202007:4402 площадью 10 000 кв.м имеет неправильную форму, рельеф местности нарушен отвалами грунта, перепад высот составляет от 2,5 до 7 метров, на земельном участке так же располагается несанкционированная свалка железобетонных конструкций (л.д. 53).

В апелляционной жалобе департамент указывает, что общество добровольно заключило договор аренды на условиях торгов, также надлежащим образом вносило арендную плату.

Между тем, истец обоснованно полагался на то, что в аренду будет предоставлен земельный участок с названными в аукционной документации параметрами.

Так, в силу подп. 4 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать наряду с прочим сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).

Из извещения о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка следует, что участок не имеет обременений и ограничений в использовании.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела не подтверждается, что недостатки сданного в аренду имущества - земельного участка, должны были быть обнаружены обществом при разрешении вопроса об участии в аукционе или при заключении договора аренды.

Кроме того, спорный земельный участок не может быть использован для целей, указанных в договоре аренды - для строительства медицинского онкологического центра, поскольку согласно градостроительному заключению от 16.09.2015 территориальная зона Р.1, в которой расположен земельный участок, включает в себя земли рекреации, основные виды разрешенного использования которых не предусматривают размещение или строительство на них стационарных лечебных учреждений - разрешенное использование земель под размещение зданий здравоохранения допускается как вспомогательное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнительные виды разрешенного использования не предполагаются к использованию в качестве основного, допускаются только в качестве вспомогательных по отношению к основному виду разрешенного использования и осуществляемого совместно с ним.

Из представленной в материалы дела копии публикации извещения о проведении торгов от 13.07.2016 лот N 16/61 следует, что на момент проведения торгов земельный участок также был отнесен к территориальной зоне Р.1.

Следовательно, информация о том, что его основной вид разрешенного использования "стационарное медицинское обслуживание", указанный под кодом 3.4.2 приложения к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", является недостоверной.

Тем самым, департамент как продавец земельного участка, нарушил требования ст. 37 ЗК РФ.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды оказалось невозможным, ООО "Магистр" не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и заявленными к взысканию убытками.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу N А47-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова