Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-66403/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-99614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-99614/19, по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804) к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 191 603 986,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загидуллин М.А. по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: Афонина М.Н. по доверенности от 08.11.2019 (до перерыва), Жарова П.В. по доверенности от 08.11.2019, Ивановская С.А. по доверенности от 18.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы задолженности по договору N 152905 от 28.05.2015 г. в размере 191 603 986,87 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2015 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставки МТРиО) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская", для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 6 к договору), цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение N 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 105 994 491,27 руб., с учетом НДС не более 1 305 073 499,70 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в период времени с 28 мая 2015 года по 15 апреля 2019 г. им выполнены работы на общую сумму 1 105 537 404,99 руб., в то время как, ответчиком оплачено только 913 933 418,12 руб.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 191 603 986,87 руб. В обоснование данной суммы задолженности истец сослался на односторонний акт сверки расчетов за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания искового заявления, невозможно установить предмет и основания возникновения заявленных требований.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 191 603 986,87 руб. какими-либо первичными документами не подтверждена. В материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал производства работ, а также исполнительная документация.

Более того, из содержания искового заявления невозможно установить предмет требований и идентифицировать основания возникновения заявленных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требований, расчет исковых требований на сумму 191 603 986,87 руб. с указанием оснований её образования (ссылки на акты по форме КС-2, справки КС-3) также отсутствует.

Акт сверки, не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, а также подписан истцом в одностороннем порядке.

В связи с этим акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Б.А. В последующем конкурсным управляющим выявлена частичная документация, подтверждающая задолженность ответчика.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств истец указал, что у него отсутствуют все первичные документы, поскольку они были изъяты в ходе производства обыска 07.09.2018 следственными органами.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец указал, что в целях объективного установления фактических обстоятельств выполнения работ по договору необходимо назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку фактически они направлены на уточнение исковых требований и определение основания подачи искового заявления, то есть определенных КС-2, КС-3, по которым возникла задолженность, что является недопустимым на стадии апелляционного обжалования судебного акта. При этом ходатайство об истребовании доказательств также не содержит конкретизации документов, которые истец просил истребовать. Доказательства его обращения в следственные органы и невозможность их самостоятельного получения заявителем не представлено, в связи с чем с учетом отсутствия конкретизации предмета истребования указанное ходатайство не может быть удовлетворено. В отсутствие первичных документов, проведение судебной экспертизы невозможно. Документы заявителя представлены в форме не заверенных ксерокопий, не являющихся надлежащими доказательствами. При этом истец не мог пояснить, по каким из представленных ксерокопий документов возникла задолженность, являющаяся предметом настоящего спора. Отсутствие первичных документов при подаче иска, подтверждающих основание иска, не может быть восполнено в стадии апелляционного судопроизводства путем проведения судебной экспертизы.

Не представление генеральным директором истца при подаче искового заявления всех первичных доказательств и последующее признание истца банкротом, не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-99614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина