г. Вологда |
|
27 января 2020 г. |
Дело N А13-12911/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" Кируши Александра Викторовича представителя Кутузова М.С. по доверенности от 28.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" Кируши Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-12911/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новогритинский" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 47; ИНН 3528201166, ОГРН 1133528004389; далее - Общество, Должник, ООО "Новогринтинский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Кируша Александр Викторович.
Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между Должником и Соколовой Ниной Марковной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника квартиры, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 5, общей площадью 89,4 кв. м с кадастровым номером 35:21:0502002:418 (далее - квартира).
Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Должника с вынесенным определением от 08.11.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что кассовые книги и другая бухгалтерская документация конкурсному управляющему не переданы, проверить поступление наличных денежных средств Должнику не представляется возможными (определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу N А13-12911/2018 суд обязал руководителя ООО "Новогринтинский" передать конкурсному управляющему указанные документы, однако в настоящее время определение Арбитражного суда Вологодской области не исполнено), таким образом, финансовая возможность ответчика приобрести квартиру является существенным доказательством, подтверждающим факт передачи денег. По мнению апеллянта, представленной третьим лицом квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 N 23 недостаточно для установления факта передачи ответчиком денежных средств, необходимо установить также финансовое положение ответчика и его возможность приобрести квартиру стоимостью 4 000 000 руб.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Соколова Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между ООО "Новогритинский" (продавец) и Соколовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован регистрирующим органом 06.04.2016.
В пункте 2 договора купли-продажи стороны установили цену квартиры в размере 4 000 000 руб.
Покупатель 25.03.2016 внес в кассу Должника 4 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 23.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).
В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вопреки мнению апеллянта, данный договор не может считаться совершенным безвозмездно, так как возмездность или безвозмездность договора определяются исходя из его условий (по аналогии с абзацем 2 пункта 8 Постановления N 63).
Доказательства возмездности сделки следуют из условий договора.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлялось.
С учетом изложенного и срока совершения сделки, довод жалобы об отсутствии у покупателя финансовой возможности приобрести квартиру, не имеет правового значения, поскольку факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а сомнения конкурсного управляющего не являются основанием удовлетворения заявленных требований.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих расходование Должником денежных средств, полученных от покупателя, не является основанием признания сделки недействительной. При том, что определение суда от 09.04.2019 об истребовании документов у бывшего руководителя Должника Синицкого Дмитрия Александровича не исполнено. Исполнительное производство от 01.10.2019 N 151212/19/35024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.04.2019 N 023603022, не окончено.
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд учитывает отсутствие у Соколовой Н.М. возможности представления доказательств последующего расходования Должником средств, полученных от продажи имущества.
В рассматриваемом случае Соколова Н.М. не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.
Доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность покупателя о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Оснований для признания мнимым договора купли-продажи квартиры суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред кредиторам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-12911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" Кируши Александра Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
К.А. Кузнецов |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-12911/2018
Должник: ООО "Новогритинский"
Кредитор: ОАО "Соколстром"
Третье лицо: АО "Промэнергобанк" - к/у ГК Агентство по страхованию вкладов, Ассоциация "Меркурий", в/у Кируша Александр Викторович, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ед.уч. Синицкий Дмитрий Александрович, Жемчугов Алексей Анатольевич, Журавлева Юлия Сергеевна, Иванов Матвей Алексеевич в лице законного представителя Ивановой Ольги Александровны, Иванова Ольга Александровна, Иванова Полина Алексеевна, Иванова София Алексеевна в лице законного представителя Ивановой Ольги Александровны, к/у Кируша Александр Викторович, Климова Татьяна Валерьевна, Коршунова Анна Владимировна, Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, МФНС N 12 по ВО, ОАО "Банк СГБ", ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского филиала N 8638, ОАО к/у "Промэнергобанк", Озеров Владимир Николаевич, Озерова Татьяна Александровна, ОСП по г. Череповцу N 1, Отдел адресно-справочной работы УФМС по ВО, Отдел адрсено-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района, Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, ПАО "БАНК "ВТБ", ПАО Банк ВТБ в лице ОО "Череповецкий" Филиала N 7806, ПИК "Строим вместе Череповец", Размыслова Ольга Владимировна, Синицкая Светлана Валерьевна, Синицкий Дмитрий Александрович, Соколова Нина Марковна, Управление ГИБДД, Управление Гостехинвентаризации, Управление Гостехнадзора по ВО ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ВО, Управление Росреестра по Володской области, Управление ФСБ по ВО, Управление ФССП по ВО, УФМС по Вологодской области Отдел адресно-справочной работы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Череповецкий городской суд Вологодской области, Дружинин Роман Юрьевич, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ТСЖ "Любецкая 60"
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6188/2023
21.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6277/2023
01.08.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3801/2023
21.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 167-ПЭК22
29.04.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 167-ПЭК22
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9155/2021
19.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1143/2021
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10967/20
30.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2684/20
27.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11862/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18
11.06.2019 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18