Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-71977/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-71977/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-62641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Аква-Коф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года

по делу N А40-62641/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "Аква-Коф" Цынгунова О.О. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. в отношении ООО "Аква-Коф" (ОГРН 1057747651390, ИНН 7719561456) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

31.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейших регистрационных действий пассажирского теплохода М-236, идент. номер судна: М-01-366, дата регистрации: 09.01.2013 г., номер РРР 128277, год и место постройки судна: 1957/Москва, со стороны ООО "Судоходная компания золотой остров" (ИНН 7708625250, ОГРН 10777).

Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31 октября 2019 года отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А40-62641/19-24-65 Б.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Аква-Коф" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, направленные на запреты дальнейших регистрационных действий пассажирского теплохода М-236, идентификационный номер судна М-01-366, дата регистрации 09.01.2013 года, номер РРР 128277, год постройки: 1957/Москва, со стороны ООО "Судоходная компания "Золотой остров" (ИНН 7708625250, ОГРН 1077746075978, 115407, г. Москва, ул. Коломенская, д.2, корп.1, ком.3.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "Аква-Коф" указывает, что должник - ООО "Аква-Коф" (ИНН 7719561456, г. Москва, ул. Коломенская, д.2. пом.1, ком.3) в процедуре наблюдения, будучи извещенным, перерегистрировал единственный актив - пассажирский теплоход, находящийся на балансе Общества, на третье лицо - ООО "Судоходная компания "Золотой остров" 115407, г.Москва. ул. Коломенская, владение 2, этаж 1, ком.3.

Соответственно, у управляющего, у суда уйдет время на истребование доказательств, на подготовку документов по обжалованию сделки, а за это время может произойти дальнейшая перерегистрация судна.

Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и процедуры банкротства в целом, а также привести к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего ООО "Аква-Коф" Цынгуновой О.О., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление временного управляющего необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление временного управляющего документально не подтверждено и основано на предположениях.

Суд первой инстанции указывает, что, оценивая обстоятельства в их в совокупности, не усматривает оснований для удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду следует соблюдать баланс интересов сторон.

Указанный в апелляционной жалобе факт сам по себе не является основанием для вывода о наличии признаков недействительной сделки и о недобросовестном поведении сторон.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано и не установлено иное. Так, контролирующие должника лица и приобретатель имущества, учитывая факт возбуждения дела о банкротстве должника, должны сознавать, что в случае недобросовестного поведения сторон сделка может быть оспорена с возложением на них неблагоприятных правовых последствий.

Доводы жалобы носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-62641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Аква-Коф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев