Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-74757/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 445 947 817 руб. 33 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные Технологии" - Баранова Ю.С. по дов. от 26.06.2019

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" включено требование ПАО Банк "Югра" в размере 4 445 947 817 руб. 33 коп., из которых 147 290 716 руб. 07 коп. и 1 874 951 499 руб. 65 коп. - штрафных санкций, которые в реестре учитывают отдельно.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие первичный доказательств наличия задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-250166/17 и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-250166/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности ПАО Банк "Югра" подтверждено вступившими в законную силу судебным актом города Москвы: от 12.12.2018 г. по делу N А40-250166/17, следовательно, не требуют повторного доказывания.

Кроме того, задолженность подтверждается копией кредитного договора N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 г. вместе с копиями дополнительных соглашений, банковским ордером N 639 от 14.04.2014 г. и банковскими выписками.

Суд апелляционный инстанции также отклоняет довод апеллянта, о том, что неустойка является несоразмерной, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие завышенный размер заявленной неустойки, в том числе отсутствует контррасчет неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина