Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-64608/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-132022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Карьерсервис", ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1150) по делу N А40-132022/19 по иску ООО "Карьерсервис" (ИНН 2720024143, ОГРН 1022700857915) к ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7701404974, ОГРН 1147746943915) о взыскании 12 525 377 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капустин А.С. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карьер-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 9 634 906 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 890 471 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 749 656, 33 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности в размере 5 885 250 руб. проводился в соответствии с данными оперативными учета, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени в связи в связи с не предоставлением расчета.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в размере 3 749 656, 33 руб., поскольку истцом не подтвержден объем выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг спец. техники и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) N АГК-004-03-17, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги специальной техники и автотранспорта (экскаваторов, бульдозеров, самосвалов, автокранов, автомобильной и иной спец. техники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации спец. техники, для выполнения работ по отсыпке, погрузо-разгрузочных, строительно-монтажных и прочих работ на объектах Заказчика в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанный услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг специальной техники и автотранспорта для выполнения работ по отсыпке, оказываемых по договору, определяется из расчета стоимости 1-м отсыпанной горной породы и составляет 250 руб. 00 коп., включая НДС 18% при плече равном 0,0-5,0 км. При значении плеча равном более 5,0 км., стороны согласуют стоимость услуг дополнительно.

В марте, апреле, мае 2017 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ по данным маркшейдерского замера выполненного непосредственно в карьере с учетом породы в твердом теле без учета коэффициента разрыхления и насыпной плотности.

Актом от 01.03.2017 с участием представителя ООО "АГК" гл. маркшейдера Коротковой Г.И. и утвержденного директором по производству ООО "АГК" Елниным СЛ. был определен насыпной вес (плотность) грунта и по произведенным расчетам он составил 2,09 т/м3. Коэффициент первоначального рыхления составит 3,065/2,09=1,4665.

Также для оперативного учета количества вывезенной горной породы сторонами был согласован объем загрузки автосамосвалов ISUZU.

Фактическое количество вывезенной горной породы фиксировалось актами фактического учета работы спец. Техники, которые содержат подписи представителей обеих сторон договора.

Таким образом, с учетом данных оперативного учета работы спец. Техники дополнительный объем вывезенной горной породы составил 5 885 250 рублей:

Март - 2 093 250 руб.

Апрель - 2 026 250 руб.

Май - 1 765 750 руб.

Также акты выполненных работ по транспортировке горных пород с карьера, подписанные сторонами без применения коэффициента разрыхления горной массы, оплачены Ответчиком не в полном объеме. Всего подписано актов выполненных работ на общую сумму 30 195 287 руб. 30 коп. Оплачено (подписано актов взаимозачетов) актов выполненных работ на сумму 26 445 630 руб. 97 коп.

Задолженность составляет 3 749 656 рублей 33 копейки. Наличие данной задолженности дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный сторонами по состоянию на 30.06.2017 год.

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг, ЭСМ-7) за оказанные услуги.

Таким образом, на момент подачи искового производства задолженность за оказанные услуги составляет 9 634 906 рублей 33 копейки из расчета: 5 885 250 рублей дополнительный фактически учтенный объем + 3 749 656 рублей 33 копейки объем по первоначальным замерам.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из п.1.1. Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги специальной техники и автотранспорта для выполнения работ по отсыпке, погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и прочих работ на объектах Заказчика Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края.

Порядок расчета стоимости услуг Исполнителя по Договору определён в разделе 3 Договора, где стоимость услуг специальной техники для выполнения работ по отсыпке определяется из расчёта стоимости 1 м. куб. отсыпанной горной породы и составляет 250 руб., включая НДС в размере 18%, стоимость погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ определяется на основании Приложения N 2 к Договору.

Исходя из абз. 3 п.3.1. Договора количество м. куб. отсыпанной горной породы отражается в акте маркшейдерского замера, который заверяется представителем Заказчика и Исполнителя, а также маркшейдера.

Более того, 24.09.2017 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению добавить в Договор п.4.4.3, на основании которого, Заказчик по заявке Исполнителя вправе оказывать услуги по мобилизации техники и персонала Исполнителя, а также по поставке запчастей, ГСМ, и иных сопутствующих услуг для нужд Исполнителя, в рамках выполнения последним своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.3.4. и п.3.5. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании самостоятельно составленных Исполнителем счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем без претензий и замечаний в дату подписания Сторонами Акта.

Ответчиком были приняты от Истца и подписаны следующие акты N -00-000016 от 04.03.2017 г., N -00-000017 от 31.03.2017 г., N -00-000021 от 31.03.2017 г., N -00-000026 от 30.04.2017 г., N -00-000028 от 30.04.2017 г., N -00-000033 от 31.05.2017 г., N -00-000034 от 31.05.2017 г. на общую сумму 26 966 312 руб. 30 коп.

Данные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2017 г. Иные акты оказанных услуг между сторонами не подписывались и в адрес Заказчика от Исполнителя не поступали.

Подготовка Исполнителем Актов N -00-000021 от 31.03.2017 г., N -00-000028 от 30.04.2017 г., N -00-000034 от 31.05.2017 г. осуществлялась на основании актов маркшейдерского замера, составленных за соответствующие месяца, которые подписаны представителем Истца, Ответчика и маркшейдером.

Основная сумма задолженности Ответчика перед Истцом была погашена путем зачета платежей, осуществленных Ответчиком в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем Истца.

Оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Истцом подлежит погашению в связи с проведением взаимозачета, в связи с перевыставлением Ответчиком Истцу расходов по приобретению и поставки в пользу последнего дизельного топлива и расходов по оплате транспортных услуг на основании п.4.3.3. Договора, установленного Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2017 г. Так в частности:

1) По товарной накладной N 45 от 31.03.2017 г. в пользу Истца было передано дизельного топлива на общую сумму 3 228 975 руб.

2) По Акту N 48 от 31.03.2017 г. на Истца были выставлены расходы Ответчика по оплате услуг перевозки на общую сумму 1 850 000 руб.

3) По товарной накладной N 54 от 30.04.2017 г. в пользу Истца было передано дизельного топлива на общую сумму 2 905 695 руб.

4) По товарной накладной N 75 от 31.05.2017 г. в пользу Истца было передано дизельного топлива на общую сумму 2 419 040 руб.

Указанная информация также содержится в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.06.2017 г. и Истцом не оспорена.

Остаточная непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом по настоящий момент составляет 3 749 656, 33 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки. О подтверждении данной задолженности Ответчик сообщил Истцу в своем ответе на претензию исх. N 01-22/01-19 от 22.01.2019 г.

Между тем, по мнению Истца, задолженность по оплате за "дополнительный фактически учтенный" объем за март, апрель и май 2017 г. составляет 5 885 250 руб. Расчёт которой в материалах дела отсутствует.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на приложенные к исковому заявлению посуточные Акты, в которых отражены примерные показатели выполняемых работ, однако, как установлено судом первой инстанции, обозначенные акты не могут являться основой для проведения расчетов по Договору, так как все вычисления конечной стоимости услуг специальной техники для выполнения работ по отсыпке в соответствии с абз. 3 п.3.1. Договора должны производится на основании Актов маркшейдерского замера, более того, из данных посуточных Актов невозможно достоверно определить какое отношение данные документы имеют именно к Договору.

Утверждения Истца о том, что расчеты по Договору выполнены с нарушениями, сами по себе противоречат логике описанного выше механизма взаимодействия сторон по Договору, где обязательства по подготовке первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг) возложены именно на самого Истца, который на протяжении 3 (трех) полных календарных месяцев оказывал в пользу Ответчика соответствующие услуги, самостоятельно готовил все необходимые закрывающие документы и не предъявлял претензии относительно исполнения Заказчиком своих обязательства по Договору.

Более того, Истцом указанные необоснованные требования в размере 5 885 250 руб., иные жалобы и возражения касательно порядка оформления первичной документации по Договору, а также какие-либо дополнительные счета и акты оказанных услуг на протяжении двух лет с момента подписания последнего Акта в адрес Ответчика не направлялись и не заявлялись.

Таким образом, Ответчик признал наличие задолженности по договору на сумму 3 749 656 руб. 33 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судом подлежащим удовлетворению в размере 3 749 656 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора Заказчик уплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости оказанных и не оплаченных Заказчиком услуг.

Истцом начислена неустойка в размере 2 890 471 руб. 00 коп.

Начисление Истцом неустойки за прострочку исполнения обязательства по оплате на сумму 2 890 471 руб. 00 коп. не обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 890 471 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм суду не представлен расчет неустойки по ставке, указанной в п. 6.3 договора, и сроки начисления неустойки, по которым необходимо произвести расчет.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 885 250 руб. не правомерен, так как данная задолженность основана на актах оперативного учета и подтверждена Заказчиком в актах оперативного учета, отклоняется на основании следующего.

Порядок расчета стоимости услуг Исполнителя по Договору N АГК-004-03-17 от 01.03.2017 г. (далее - Договор) определен в разделе 3 Договора, где стоимость услуг специальной техники для выполнения работ по отсыпке определяется из расчёта стоимости 1 м. куб. отсыпанной горной породы и составляет 250 руб., включая НДС в размере 18%, стоимость погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ определяется на основании Приложения N2 к Договору.

Исходя из абз. 3 п.3.1. Договора количество м. куб. отсыпанной горной породы отражается в акте маркшейдерского замера, который заверяется представителем Заказчика и Исполнителя, а также маркшейдера.

Как следует из п. 3.3. Договора расчет за услуги специальной техники и автотранспорта для выполнения работ производится Заказчиком исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее одной машино-смены на единицу техники в сутки. Время, фактически отработанное на объекте Заказчика, отражается в сменном рапорте машиниста, который заверяется представителем Заказчика и машинистом Исполнителя.

В соответствии с п.3.4. и п.3.5. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании самостоятельно составленных Исполнителем счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем без претензий и замечаний в дату подписания Сторонами Акта.

Как подтверждает заявитель апелляционной жалобы, всего была составлено, направлено и подписано актов оказанных услуг на общую сумму 26 966 312,30 (двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 30 копеек. Копии всех актов предоставлены сторонами в материалы дела. Иные акты оказанных услуг и выполненных работ в адрес ООО "АГК" не направлялись.

Доводы ООО "Карьер-Сервис" в тексте апелляционной жалобы о том, что ООО "АГК" в своих возражениях (письмо от 10.05.2017 г. исх. N 09-10/05-17) относительно применяемого коэффициента, в одностороннем порядке без заключения соответствующего письменного дополнительного соглашения к Договору изменило порядок расчетов, противоречат основам гражданского законодательства, учитывая тот факт, что данная переписка между сторонами состоялась в период после выполнения Исполнителем более половины работ по Договору.

Акты оперативного учета не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, так как они составлены с нарушением требований оформления и обязательных реквизитов, предъявляемых к ним нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, а также подписаны лицами, не обладающими полномочиями по подписанию первичных бухгалтерских документов.

Из указанных актов оперативного учета невозможно определить в рамках какого договора фиксируются показатели выполняемых работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки неправомерен, так как расчет неустойки не является обязательным элементом искового заявления, суд первой инстанции должен был самостоятельно рассчитать неустойку, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с подл. 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Исходя их прямого понимания содержания данных норм следует, что ООО "Карьер-Сервис" допустил недостатки при составлении искового заявления, так как указание общей суммы неустойки, начисленной на два разных вида задолженности, указанной ООО "Карьер-Сервис" (3 749 656, 33 руб. и 5 885 250 руб.) с указанием даты начала течения срока начисления неустойки, недопустимо расценивать как приведение аргументированного и доказательного расчета.

В АПК РФ отсутствуют нормы обязывающие суд самостоятельно провести расчет или перерасчет заявленных истцом исковых требований, при отсутствии соответствующего ходатайство от самого истца, обязанности суда сводятся к проверке достоверности представленных участником процесса сведений и расчетов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования, поскольку истцом не подтвержден объем работ, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не доказан факт завышения объемов работ, на что он ссылается в апелляционной жалобе. Документы подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчик данную задолженность признал в отзыве на исковое заявление (л.д. 5, т. 3), действия стороны не должны противоречит предыдущим действиям, поскольку данные действия оцениваются как не добросовестные, поскольку направлены на введение в соблюдения других участников оборота, что прямо противоречит ст. 10 ГК РФ, полномочия А.С. Капустина не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-132022/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карьерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина