Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18137/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-27214/2016 о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании принял участие представитель Наумова Виктора Алексеевича - Маслова Татьяна Александровна (доверенность от 14.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим обществом "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Наумов Виктор Алексеевич 30.08.2019 г. направил в суд заявление о взыскании с Лялина Анатолия Ивановича 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных Наумовым Виктором Алексеевичем в рамках рассмотрения обособленного спора "о наложении судебного штрафа на Наумова В.А." в деле о банкротстве общества "Монолит" по заявлению Лялина Анатолия Ивановича, а так же судебные расходы на сумму 1 500 руб., за оформление доверенности.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление удовлетворено частично, с Лялина Анатолия Ивановича в пользу Наумова Виктора Алексеевича взыскано 5 500 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-27214/2016 отменить в части отказа в заявленных судебных издержках и расходах, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указал, что в оспариваемом судебном акте не указаны причины, по которым судом первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов неразумной, и изменил её размер.

Также податель жалобы полагает, что принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать её произвольно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сложность дела, рыночная стоимость услуг представителей в рамках дел о банкротстве, а также статус лиц, участвовавших в судебных заседаниях, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 г. конкурсный кредитор Лялин Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Наумова Виктора Алексеевича.

Определением суда от 31.10.2018 г. заявление Лялина А.И. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23.11.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между Наумовым В.А. (заказчиком) и Вихаревой Е.Н. (исполнителем), было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг составляет: за участие в 1 судебном заседании 10 000 руб., подготовка мотивированного возражения и сопутствующих документов по процессу 10 000 руб.

Наумовым В.А. была выдана нотариальная доверенность от 20.11.2018, на имя Вихаревой Е.Н., за оформление которой уплачено 1 500 руб. (л.д.26 т. 2).

В акте от 05.03.2019 (л.д.10 т.2) стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, в том числе подготовка мотивированного возражения на заявление Лялина А.И. о наложении судебного штрафа на Наумова В.А., а так же дополнительных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях (23.11.2018 и 28.02.2019).

Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 30 000 руб.

Согласно представленной платежной квитанции N 5 от 05.03.2019 Наумов В.А. произвел оплату услуг исполнителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа судом отказано.

Отказ суда в наложении судебного штрафа, послужил основанием для обращения Наумова В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и принимая во внимание заявление Лялина А.И. чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 5 500 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя Наумовым В.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2018, согласно условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов Наумова В.А. в Арбитражном суде Челябинской области в деле N А76-27214/2016 в рамках заявления Лялина А.И. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта от 20.08.2018 на Наумова В.А. в размере 2 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции представитель Наумова В.А. принял участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также подготовил и представил в суд отзыв на заявление с приложенными документами, дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 5 500 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Указанные доводы не могут выступать самостоятельным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова