Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13965/18

16 июля 2018 г.

Дело N А21-1746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

ответчик: Ребровский С.А. (дов. 18.04.15)

ООО "Солид-Лизинг": Кормилицын А.С. (дов. 28.06.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13965/2018) Миронова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу N А21-1746/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Крючковского А.Б. о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве Миронова Алексея Алексеевича,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Миронова Алексея Алексеевича - Крючковского А.Б.: признан недействительной сделкой договор дарения от 10.06.2014, заключенный между должником и Мироновой С.А. в лице законного представителя Мироновой М.В., применены последствия ее недействительности в виде обязания Мироновой М.В. возвратить в конкурсную массу Миронова А.А. земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Ликинский, дер. Щедрино, участок N 107, кадастровый номер 50:20:0070204:56.

Судом применены положения статьи 10 ГК РФ.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказана цель причинения вреда и причинение вреда в результате заключения спорной сделки; должник не отвечал признакам неплатежеспособности; презумпция добросовестности участников сделки не опровергнута; на дату сделки с заявителем по делу о банкротстве должник в правоотношениях не состоял; со стороны ПАО "Сбербанк" официальных претензий на дату сделки также не поступало; должник от кредиторов не скрывался; признание оспариваемой сделки недействительной нарушает права несовершеннолетних детей; спорный земельный участок является совместной собственностью должника и его супруги; основания для возмещения в пользу управляющего расходов по госпошлине отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 в отношении Миронова Алексея Алексеевича (ИНН 770370298603, далее - должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючковский Александр Борисович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016 N 76, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 1044708 от 25.04.2016.

Финансовый управляющий имуществом Миронова А.А. - Крючковский А.Б. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора дарения земельного участка от 10.06.2014, применении последствий признания сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего Крючковского А.Б. об оспаривании договора дарения от 10.06.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без внимания установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства заключения иной сделки должника - договора перевода долга от 21.05.2014 перед его супругой - Мироновой М.В., на основании которой она заявляла требование о включении в реестр требований кредиторов Миронова А.А. в размере 180 300 000 руб. Определением суда от 20.02.2017 судом признана недействительной данная сделка и во включении требования Мироновой М.В. в реестр требований кредиторов Миронова А.А. отказано. Оспариваемая в настоящем споре сделка заключена между теми же лицами, спустя незначительный промежуток времени - 10.06.2014 и направлена на безвозмездное отчуждение имущества лицу, аффилированному по отношению к должнику. Также кассационная инстанция указала, что является ошибочным вывод судов о том, что подтверждением добросовестности должника является его платежеспособность на дату заключения спорной сделки, поскольку, как указал суд, норма статьи 10 ГК РФ не связывает добросовестность лица в момент совершения подлежащих квалификации действий с его финансовым положением, при том, что судами не исследован должны образом вопрос финансовой состоятельности должника.

По итогам нового рассмотрения судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по оспариванию сделки должника о принятии на себя обязательств перед супругой на основании перевода долга. Также установлена неплатежеспособность должника на дату совершения сделки дарения.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении спорной сделки дарения при злоупотреблении правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Спорное имущество отчуждено должником по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - своей дочери Мироновой С.А. в лице законного представителя его супруги Мироновой М.В.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 г. N 4-КП5-54, определении от 14.06.2016 г. N 52-КП6-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Спорная сделка заключена 10.06.2014, сделка по переводу на должника долга перед его супругой заключена 21.05.2014 и признана вступившим в законную силу судебным актом недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

*** вывод о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера стоимости имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто.

Отчуждение имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания может иметь место при наличии любых требований к должнику, в том числе и тех, с которыми должник не согласен, поскольку законодатель не устанавливает ограничений в квалификации действий должника по отчуждению имущества, как выходящих за пределы установленного запрета, при наличии спора в притязаниях к нему. При таких обстоятельствах, должник должен был осознавать, что к нему будут заявлены соответствующие требования, в том числе - об обращении взыскания на имущество.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелась возможность рассчитаться с кредитором без реализации спорного объекта. Расчеты с кредиторами должником не произведены.

При таких обстоятельствах, у должника и ответчика, как законного представителя несовершеннолетней дочери должника, между которыми существуют тесные родственные отношения, имелось намерение воспрепятствовать отчуждению спорного имущества в целях погашения требований кредитора.

При заведомом наличии непогашенных требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет указанного имущества, действия должника и ответчика не могут быть расценены как добросовестные, и очевидно нарушают права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу N А21-1746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Н.В.Аносова Е.К.Зайцева