Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-74615/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-51699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью EARL MANAGEMENT LTD

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2019 г.

по делу N А40-51699/2019, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску Компании с ограниченной ответственностью EARL MANAGEMENT LTD

к ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова О.М. по доверенности от 02.10.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью EARL MANAGEMENT LTD (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 238.000.000 руб. 00 коп. основного долга и процентов, начисленных до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал представленную в материалы дела выписку по операциям на счете организации Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве по счету ответчика, подтверждающую факт получения им 23 000 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что надлежащее оформление паспортов сделки и иных документов валютного контроля в любом случае не зависело от истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

05.10.2017 сторонами заключен Договор займа N 0510/17.

Невыплата заемщиком заимодавцу какой-либо суммы в срок, предусмотренный Договором, является основанием для немедленного исполнения заемщиком обязательств возврату Займа и всех причитающихся к уплате сумм по письменному требованию займодавца (пункт 8.1.1 Договора N 1).

Согласно статьям 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок возврата каждого транша не более 6 месяцев.

Во исполнение Договора N 1 истец перечислил ответчику в общей сложности 75 000 000 руб., которые ответчик в установленный срок не вернул.

25.01.2018 между ответчиком и Компанией с ограниченной ответственностью "Spiritville Investments Ltd" заключен договор займа N 0101/18, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства на сумму 71 000 000 руб., но не вернул его в срок.

В соответствии с пунктом 8.1 и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении данных обязательств по Договору N 2 "Spiritville Investments Ltd" был вправе потребовать возврата всей задолженности, "Spiritville Investments Ltd" пользуясь этим правом, направил ответчику претензию (требование) о возврате займа, которая была получена ответчиком 17.01.2019.

Ответчик денежные средства не вернул.

18.01.2019 между компанией "Spiritville Investments Ltd" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/01-Ц-2019, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования с ответчика по Договору N 2 в размере 72 468 824 руб. 65 коп. (основной долг и проценты).

30.11.2018 между Компанией "Apicem Limited" и ответчиком заключен договор займа 3011/18.

В соответствии с условиями Договора N 3, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик получил денежные средства на сумму 86 000 000 руб., но не вернул их в срок.

В статье 8.1 Договора займа предусмотрены основания для немедленного исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа и всех причитающихся к уплате сумм по письменному требованию Заимодавца.

18.01.2019 между Компанией "Apicem Limited" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/01-Ц-2019, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ответчика по Договору N 3.

Общая сумма задолженность ответчика перед истцом составила 238 000 000 руб.

Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств резиденту РФ, зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, суду необходимо проверить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999.

Согласно пункту 3.8 Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

ООО "Микрокредитная компания Врио Финанс" с декабря 2018 года перестало возвращать денежные средства вкладчикам. Деятельность ООО "Микрокредитная компания Врио Финанс" фактически прекратилась в январе 2019 года. Общая сумма ущерба оценивается СМИ в 1 млрд. рублей (400 миллионов рублей физлиц, 600 миллионов юрлиц). Банк России исключил ООО "Микрокредитная компания Врио Финанс" из реестра МФО.

В соответствии с данными //kad.arbitr.ru 05.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО "Каштановая, 15" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), дело N А40-141847/2019.

Согласно сведениям "Спарк-Интерфакс" имеются решения ФНС России (ИФНС по г. Красногорску Московской области) о приостановлении операций по счетам ответчика от 19.06.2019 N 8250-8255, 8258, 8260.

По данным сайта ФССП России в отношении ответчика имеется 4 исполнительных производства, возбужденных с 28.03.2019 по 24.07.2019 на общую сумму около 50 миллионов рублей (35 774 575 руб. 60 коп., 7 384 143 руб. 55 коп., 3 179 492 руб. 63 коп., 4 396 660 руб. 58 коп.).

Учитывая, что истец является нерезидентом и информация о его реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, имеются риски использования судебного акта в противозаконных целях, в том числе в целях занижения конкурсной массы в будущем, затрагивающего интересы потенциальных кредиторов при банкротстве ответчика, что в соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П носит публично-правовой характер.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, в иске было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленную в материалы дела выписку по операциям на счете организации Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве по счету ответчика, подтверждающую факт получения им 23 000 000 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что надлежащее оформление паспортов сделки и иных документов валютного контроля в любом случае не зависело от истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2019 г. по делу N А40-51699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова