Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 11АП-20859/19

г. Самара

27 января 2020 г.

Дело N А55-32091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества по делу N А55-32091/2018 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Рудниченко Анатолия Николаевича, ИНН 632100151411,

с участием:

от конкурсного управляющего КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Рассказчикова Е.А., по доверенности от 12.04.2018,

от Рудниченко А.Н. - Костина О.Г., по доверенности от 12.07.2019,

установил:

Рудниченко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудниченко Анатолия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 Рудниченко Анатолий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Пиунов Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Рудниченко Анатолия Николаевича.

Освобожден гражданин Рудниченко Анатолий Николаевич от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

Перечислены Пиунову Алексею Андреевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по чеку-ордеру в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий коммерческого банка "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Ангентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества Рудниченко А.Н., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пиунова А.А. об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества Рудниченко А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление Рудниченко А.Н. недостоверных сведений о своих источниках дохода и составе имущества при получении кредитов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Рудниченко А.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Пиунова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 06.02.2019.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования КБ "Камский Горизонт" в размере 10 972 270,65 руб.. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно материалам дела, отчету и ходатайству финансового управляющего должника Пиунова Алексея Андреевича в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рудниченко Анатолия Николаевича направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы. Движимое, недвижимое имущество отсутствует. Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Согласно пояснениям финансового управляющего должника Пиунова Алексея Андреевича, изложенным в сведениях о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства, информация, достаточная для принятия решения о необходимости оспаривания сделок должника, отсутствует.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Рудниченко Анатолия Николаевича. Также в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Пиунову Алексею Андреевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рудниченко Анатолия Николаевича и перечисления денежных средств арбитражному управляющему Пиунову Алексею Андреевичу судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение Рудниченко Анатолия Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В Определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

Так, в материалы дела представлено заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, содержащее выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Рудниченко А.Н.

Из представленного анализа финансового состояния гражданина-должника следует, что имущества для покрытия расчетов с кредиторами недостаточно.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника подтверждены материалами дела, ответами из регистрирующих органов.

При этом материалами дела не подтверждается, что Рудниченко А.Н. при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно материалам дела кредитные обязательства Рудниченко А.Н. исполнялись: 30.04.2014 внесено 152 500 руб., 30.05.2014 - 153 000 руб., 30.06.2014 - 153 000 руб.

Кроме того, принимая решение о выдаче кредита Рудниченко А.Н., ООО КБ "Камский горизонт" учтено предоставленное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество и его рыночная стоимость.

В течение срока действия кредитного договора сотрудниками банка ООО КБ "Камский горизонт" систематически осуществлялся контроль за сохранностью залогового имущества посредством осмотра по месту его нахождения, о чем составлялись акты с отражением в них состояния и стоимости залогового имущества.

Однако в связи с наступлением негативных факторов в предпринимательской деятельности заемщика должник утратил способность погашать кредитные обязательства, о чем неоднократно уведомлял кредитную организацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик вел себя добросовестно, не уклонялся от контактов с кредитной организацией, а, наоборот, именно от заемщика исходила инициатива урегулирования вопроса по погашению кредитных обязательств, однако ООО КБ "Камский горизонт" отказался от реструктуризации долга и принятии залогового имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2017 установлены следующие обстоятельства:

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.01.2016 с Рудниченко А.Н. в пользу КБ "Камский горизонт" взыскано 6 484 666,69 руб. по кредитному договору от 12.03.2014 N 140312 005 и 40 623,33 руб. судебных расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 224.8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Кирова, дом N 11, кадастройвый номер 63-63-32/025/2007-214, установив первоначальную продажную цену в размере 11 016 000 рублей, путем реализации с публичных торгов; земельный участок, общей площадью 1 511 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хряшевка, ул. Кирова, участок N 11, кадастровый номер 63-63-32/008/2013-575, установив первоначальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 N 63/061/700/2016-6939 и N 63/061/700/2016-6938 правообладателем вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Рудниченко Н.А. и Азизова Е.А.

На стадии исполнения вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство, имущество выставлено на торги.

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

В тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района в адрес взыскателя ООО КБ "Камский горизонт" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, составляющее предмет ипотеки, за собой. Однако ответ от взыскателя - ООО КБ "Камский горизонт" не поступил, в связи с чем нереализованное в принудительном порядке имущество, составляющее предмет ипотеки по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района передано должникам по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО КБ "Камский горизонт" отказалось от принятия заложенного имущества и добровольно сняло с него обременения.

Доводы ООО КБ "Камский горизонт" о том, что представленные должником справки о полученном доходе в ООО КБ "Камский горизонт" при заключении кредитного договора от 12.03.2014 N 140312 005 являются недостоверными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.10.2019 N 7293, в региональной базе данных на застрахованное лицо Рудниченко А.Н. за период с 01.01.1997 по 01.10.2019 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены: ИП Рудниченко А.Н. за период с 01.01.1997-01.01.2005, ООО Коммерческая фирма "Стандарт -А", Рудниченко А.Н. за период с 01.01.1997 по 21.10.2010, ООО "Радужный" за период с 01.02.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004, ООО РУАН" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, ООО "Стандарт-С" за период с 01.04.2009 по 30.06.2013, Цептер Интернациональ ООО за период с 25.03.2006 по 31.12.2006.

Как следует из ответа ФНС России от 02.10.2019 на запрос от 20.09.2019 сведения о доходах за период с 2013 по 2015 в отношении Рудниченко А.Н. в базе данных инспекции отсутствуют, в связи с тем, что налоговые агенты не предоставляли в налоговой орган документы, содержащие сведения о доходах физического лица. Рудниченко А.Н. предоставлял налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год о полученном доходе от продажи имущества в размере 1 000 000 руб.

Как пояснил должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доход в размере 1 000 000 руб., полученный от реализации имущества, он использовал в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Иные сведения о доходах должника материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО КБ "Камский горизонт" в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения гражданина Рудниченко Анатолия Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КБ "Камский горизонт" ссылается на предоставление Рудниченко А.Н. недостоверных сведений о своих источниках дохода и составе имущества при получении кредитов (копий трудовых книжек, анкеты заемщика).

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

Являясь профессиональным участником кредитного рынка, Банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Как указывал представитель ООО КБ "Камский горизонт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, платежеспособность Рудниченко А.Н. на момент получения кредитов Банком не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные ФНС России сведения о доходах Рудниченко А.Н. в период с 2013 по 2015 доходы свидетельствуют лишь о том, что налоговые агенты не предоставляли в налоговой орган документы, содержащие сведения о доходах физического лица, а не о том, что доходы как таковые отсутствовали.

Более того, как указано выше, у Банка имелась реальная возможность погасить задолженность Рудниченко А.Н. по кредитному договору N 140312 005 от 12.03.2014 путем реализации залогового имущества, однако такой возможностью Банк не воспользовался.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу N А55-32091/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова