Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-66597/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-23321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Кран 24"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 года по делу N А40-23321/18,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-164)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Кран 24"

(ОГРН 5157746121990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сутэк" (ОГРН 5067746034780)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКран"

(ОГРН 1127746772284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галаян В.Ю. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: Михеева Е.В. по доверенности от 20.11.2019,

от третьего лица: Васюшкина С.В. по доверенности от 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Кран 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сутэк" задолженности по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 года в сумме 1 740 325 руб., пени за период с 18.08.2015 года по 13.12.2017 года в сумме 1 477 535 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб..

Решением суда от 21.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй Кран 24" отказано.

ООО "Строй Кран 24" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "СтройКран" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 года между ООО "СтройКран" (исполнитель) и ООО "Сутэк" (заказчик) был заключен договор N 22/03-14 на оказание услуг автокраном, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги специальной автотехникой для выполнения строительно-монтажных, автотранспортных, погрузочно-разгрузочных работ по поручению и на основании письменной заявки заказчика.

Перечень автотехники, цена за машино-час работы, местонахождение объекта заказчика, на котором будут производится работы, согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена работ, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.3 договора N 22/03-14, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выписанному исполнителем счету, в размере 100%, исходя из времени работы техники исполнителя; расчеты должны быть произведены не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления счета; в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате исполнителю оказанных услуг автокраном за период с сентября 2014 года по август 2015 года, наличие задолженности в сумме 1 740 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату за спорный период.

11.01.2016 года между ООО "Строй Кран 24" (цессионарий) и ООО "СтройКран" (цедент) заключен договор цессии N 13-01/2016, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику ООО "Сутэк" по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 года на сумму основного долга 1 740 325 руб., все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной технической экспертизы N 3014 от 18.06.2019 года, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", пришел к выводу о недействительности заключенного договора цессии N 13-01/2016 от 11.01.2016 года, прекращении обязательства ООО "Сутэк" зачетом встречного однородного требования в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.03.2019 года, судом первой инстанции по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет проверки агрессивного воздействия (искусственное старение) на документы, определения соответствия даты и периода составления представленных в материалы дела договора цессии N 13-01/2016 от 11.01.2016 года, акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 года.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 18.06.2019 года N 3014 необоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат материалам дела.

Оценив указанное заключение с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта о дате составления договора цессии не носят однозначного и категоричного характера. Вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы ответчика и третьего лица о фальсификации указанного договора и не могут свидетельствовать об отсутствии между ООО "Строй Кран 24" (цессионарий) и ООО "СтройКран" (цедент) отношений.

В материалы дела спорный договор представлен истцом с исковым заявлением 08.02.2018 года, поэтому установление экспертным путем обстоятельства подписания истцом договора цессии N 13-01/2016 от 11.01.2016 года не ранее октября 2018 года является ошибочным.

29.03.2017 года в адрес ответчика был направлен акт сверки, претензия о погашении долга, договор цессии N 13-01/2016 от 11.01.2016 года, уведомление о заключении договора уступки. В связи с неудачной попыткой вручения данного письма уведомление о произведенной уступке права требования было направлено дополнительно телеграммой 07.04.2017 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено заключения договора цессии в нарушение закона. Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

В материалах дела имеется подписанный ООО "СтройКран" и ООО "Сутэк" акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 года, в соответствии с которым сторонами произведен зачет встречных однородных требований, при этом зачету подлежат требования ООО "СтройКран" к ООО "Сутэк", возникшие из договора N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 года на сумму 1 740 325 руб., и требования ООО "Сутэк" к ООО "СтройКран", возникшие из договора поставки каната N СУ-16/17 от 27.01.2017 года.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вопреки утверждению ООО "СтройКран" и ООО "Сутэк" о том, что взаимные обязательства прекращены составлением акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 года до совершения спорного договора цессии, ООО "Сутэк" в ответе исх.N СУ-46/17 от 11.04.2017 года на уведомление ООО "Строй Кран 24" об уступке права требования, по состоянию на 11.04.2017 года подтвердило свои обязательства по оплате перед ООО "СтройКран" по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 года, представило акта зачета взаимных требований в рамках судебного разбирательства по делу лишь 26.04.2018 года и правовую позицию изменило в связи с обращением ООО "Строй Кран 24" в арбитражный суд.

Бесспорных доказательств того, что о зачете было заявлено до получения уведомления об уступке права требования, должником не представлено.

ООО "СтройКран" документально не подтвердило необходимость поставки каната при технических характеристиках крана (стоимость каната на один кран 181 211 руб. по предложению дилера ООО "Актио Рус") на сумму 1 740 325 руб., оприходование поставленного товара и проведения зачета в бухгалтерском учете, наличие встречного однородного требования соответствующего требованиям указанной нормы не обосновало.

Учитывая изложенное, представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 года, составленный между ООО "СтройКран" и ООО "Сутэк", не может быть признан судом относимыми и допустимым доказательством, подтверждающим факт прекращения обязательств ООО "Сутэк" перед ООО "Строй Кран 24" по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по размеру задолженности и пени, рассчитанной истцом, возражений с их документальным обоснованием не привел и доводы истца не опроверг.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..

В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг N 06/04 от 06.04.2017 года, платежное поручение N 236 от 10.04.2017 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, а также категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 80 000 руб..

Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся задолженности у ответчика по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном и ее размер, а также основания для начисления пени в соответствии с пунктом 3.3 договора N 22/03-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 года по делу N А40-23321/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сутэк" (ОГРН 5067746034780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Кран 24" (ОГРН 5157746121990) основной долг в сумме 1 740 325 (один миллион семьсот сорок тысяч триста двадцать пять) руб., пени в сумме 1 477 535 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 089 (тридцать девять тысяч восемьдесят девять) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова