Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 15АП-22505/19

город Ростов-на-Дону

27 января 2020 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИС-АГРО": адвокат по доверенности от 28.11.2019 Макаренко Е.Г.;

от арбитражного управляющего Приходько А.В.: представитель по доверенности от 09.01.2020 Паляница И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИС-АГРО " на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-37396/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РИС-АГРО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл ",

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл " (далее - должник, ООО "МерАл ") конкурсный управляющий Приходько Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете долговых обязательств от 15.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РИС-АГРО " (далее - ООО "РИС-АГРО ", ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РИС-АГРО " денежных средств в размере 1 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-37396/2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчик выполнил работы по рыхлению верхнего слоя почвы на земельных участках, находящихся в пользовании должника и предоставил последнему счет на оплату от 05.10.2017 N 8, сумма выполненных работ составила 1 524 000 руб., а выполнение объема работ подтверждается актом от 05.10.2017 N 7, подписанным представителем должника. Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Горбунов Марат Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 заявление Горбунова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МерАл " принято, возбуждено производство по делу N А53-37396/17.

Иванча Роман Сергеевич 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 заявление Иванча Романа Сергеевича принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МерАл ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 производство по заявлению Горбунова М.В. прекращено, в связи с чем, суд определением от 26.02.2018 принял заявление Иванча Р.С. к рассмотрению в рамках дела N А53-37396/17 как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

15.03.2018 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ " о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ " принято в качестве заявления о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "МерАл ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал Иванча Р.С. во введении наблюдения в отношении должника, производство по заявлению Иванча Р.С. прекратил.

Поскольку суд прекратил производство по заявлению Иванча Р.С., заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ " принято к рассмотрению в рамках настоящего дела как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ " признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство ".

14 марта 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете долговых обязательств от 15.11.2017.

Из заявления следует, что названное соглашение о взаимозачете долговых обязательств заключено между должником и ответчиком, в соответствии с которым произведен зачет на сумму 1 524 000 руб., в результате которого задолженность ответчика перед должником по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 1, по договору субаренды земельного участка от 01.11.2017 N 2, по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 3 зачтена в счет задолженности должника перед ответчиком по договору от 20.03.2017 N 6.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МерАл " возбуждено 14.12.2017, оспариваемая сделка совершена 15.11.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционная инстанции отмечает, что то обстоятельство, что производства по заявлением первого и второго кредитора в дальнейшем прекращены, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, в любом случае датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-55433/2017.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого включены в реестр:

- требования Федеральной налоговой службы России в сумме 17 930,44 руб.;

- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк " в сумме 34 303 409,59 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ " в сумме 2 529 836,50 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК " в сумме 883806, руб.;

индивидуального предпринимателя Сухарева Н.И., в сумме 6 933423,52 руб.;

- Горбунова М.В. в сумме 499 075 руб.;

- Астафурова В.Ф., в сумме 2 159 922,40 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД " в сумме 326356 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Агротехэкспорт " в сумме 392 385,27 руб.;

- Мусаатаева К.Б. в сумме 2 159 922,40 руб.;

- ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области " в сумме 326 356 руб.;

- Федеральной налоговой службы России в сумме 5 940 165,90 руб.

При этом погашенные требования кредитора текущими не являлись.

В связи с чем, спорная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, которые подлежали удовлетворению с соблюдением требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте службы судебных приставов и в картотеке арбитражных дел также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника производств.

Вместе с тем, порядок удовлетворения требований в ходе процедуры регулируются положениями статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не может определять порядок и очередность удовлетворения требований. Реестровые требования кредиторов в настоящее время не погашались, распределение денежных средств конкурсным управляющим не осуществлялось, связи с чем, отдельный кредитор неправомерно пользуется денежными средствами в сумме 1 524 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, произведена спорная сделка по погашению задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 19 постановления N 63, верно руководствовался тем, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенных на основании оспариваемого соглашения в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на земельных участках находящихся в пользовании должника, ввиду того, что названные доказательства, а именно счет на оплату от 05.10.2017 N 8 и акт от 05.10.2017 N 7 ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по рыхлению верхнего слоя почвы на земельных участках должника, сумма работ которых составила 1 524 000 руб. судебная коллегия признает недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 524 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 524 000 руб. не имеется, поскольку в документации должника отсутствует договор от 20.03.2017 N 6, подтверждающий задолженность общества с ограниченной ответственностью "МерАл" перед обществом с ограниченной ответственностью "РИС-АГРО ". Более того, данная задолженность также отсутствует в регистрах бухгалтерского учета, что свидетельствует о фактически безвозмездном прощении долга.

Ответчик также не представил договор от 20.03.2017 N 6, подтверждающий задолженность должника перед ним.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы обособленного спора отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего спора по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к рассмотрению от 21.03.2019 направлено по адресу места регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (Ростовская область, район Пролетарский, поселок Кирсалово, улица Кирсаловская, дом 4) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения " (л.д. 10).

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области по вышеуказанному адресу также направлено определение об отложении рассмотрения заявления, согласно уведомлению о вручении и телеграмме (л.д. 44 - 45) указанное определение получено 20.08.2019 директором ответчика Магомадовым А.И. лично

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения об отложении рассмотрения заявления ответчик нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв