Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 03АП-8521/19

г. Красноярск

28 января 2020 г.

Дело N А74-5679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Лёвина В.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 00/189/24; Третьяковой О.А., представителя по доверенности от 11.12.2018 N 00/211, диплом ВСГ 2140804, свидетельство о заключении брака от 26.01.2013;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Осиной А.С., представителя по доверенности от 10.12.2019 N 05-11320/АО, диплом ВСГ 5180008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" ноября 2019 года по делу N А74-5679/2019

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, ПАО МРСК "Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу N 7-Т-19-АП об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Склюева В.М. (далее - предприниматель).

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Регион" (далее - ООО "ТК Регион").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.12.2019.

От антимонопольного органа и Склюевой В.М. в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Склюева В.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:1086, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 79).

Между ПАО "МРСК Сибири" и Склюевой В.М. 14.06.2013 был заключён договор N 20.1900.1972.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (энергопринимающие устройства - электроустановки стройплощадки производственного предприятия по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт).

28.08.2018 в сетевую организацию поступило заявление Склюевой В.М. о расторжении договора N 20.1900.1972.13 от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 47).

Соглашением от 28.08.2018, заключённым между ПАО "МРСК Сибири" и Склюевой В.М., договор N 20.1900.1972.13 от 14.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут (т. 1 л.д. 48).

21.09.2018 Склюевой В.М. в электронном виде посредством использования личного кабинета в ПАО "МРСК Сибири" направлена заявка на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств с указанием объекта: электроустановки склада по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К, кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1086 (максимальная мощность - 145 кВт, категория надёжности - третья) (т. 1 л.д. 49-50).

Сотрудником филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено наличие фактического технологического присоединения к электрическим сетям иных лиц, о чём составлен акт осмотра от 24.09.2018 с приложением фотоснимков (т. 1 л.д. 56-59).

Письмом от 24.09.2018 N 1-7/20/8423-исх сетевая организация сообщила Склюевой В.М. об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер; склад, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К, имеет фактическое присоединение. В подтверждение данного обстоятельства к письму приложен акт осмотра от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 54).

16.10.2018 Склюевой В.М. повторно направлена заявка (на бумажном носителе) на технологическое присоединение цеха, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К (кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1086) (т. 1 л.д. 51-53).

Письмом от 23.10.2019 N 1-7/20/9311-исх сетевая организация вновь сообщила Склюевой В.М. об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения (по основаниям, ранее изложенным в письме от 24.09.2018 N 1-7/20/8423-исх) со ссылкой на акт осмотра от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 55).

28.11.2018 в адрес управления поступило обращение Склюевой В.М. (вх.N 6178), содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) ПАО "МРСК Сибири" и просьбу обязать общество заключить договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:1086, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К (т. 1 л.д. 30-31).

Управлением направлен запрос от 10.12.2018 в адрес ПАО "МРСК Сибири" о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения обращения Склюевой В.М. (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 21.12.2018 общество представило в антимонопольный орган запрошенные документы и сведения, указав, что 24.09.2018 специалистами Усть-Абаканского района электрических сетей при выезде по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К был зафиксирован факт наличия технологического присоединения к сетям иной сетевой организации.

Письмом от 24.01.2019 N 05-422/АО управление запросило в МУП г. Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - МУП "АЭС") сведения о технологическом присоединении в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К (т. 1 л.д. 60-61).

В ответ на указанный запрос МУП "АЭС" письмом от 29.01.2019 N 231 сообщило антимонопольному органу, что договор об осуществлении технологического присоединения в отношении земельного участка с кадастровым номером N 19:01:160103:1086, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К, между МУП "АЭС" и Склюевой В.М. не заключался; технологическое присоединение указанного объекта МУП "АЭС" не осуществлялось (т. 1 л.д. 60-62).

В связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, управлением в адрес общества направлено уведомление от 07.02.2019 о явке 13.03.2019 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (получено 11.02.2019) (т. 1 л.д. 63-64).

13.03.2019 временно исполняющим обязанности руководителя управления в присутствии представителя общества Лёвина В.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2018, составлен протокол N 7-Т-19АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 14-18).

Определением управления от 13.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении N 7-Т-19АП в отношении общества назначено на 27.03.2019 (т. 1 л.д. 72).

Копии протокола и определения вручены представителю общества, действующему на основании доверенности, а также направлены в адрес общества заказным почтовым отправлением по месту нахождения филиала (согласно почтовому уведомлению получены 18.03.2019) (т. 1 л.д. 73).

Определением управления от 27.03.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 7-Т-19АП в отношении общества продлён, рассмотрение дела отложено и назначено на 06.05.2019 в связи с поступлением дополнительных материалов и пояснений, а также необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств. Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением (получено 04.04.2019) (т. 1 л.д. 89-91, 98).

Определением управления от 29.03.2019 в определение от 27.03.2019 об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 7-Т-19-АП внесены исправления в связи с допущенной опечаткой при указании даты и времени рассмотрения дела: на странице 4 определения от 27.03.2019 слова "06 мая 2019 в 10 часов 00 минут" заменены словами "26 апреля в 09 часов 30 минут". Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением (получено 04.04.2019) (т. 1 л.д. 96, 98).

Определением управления от 27.03.2019 с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 7-Т-19-АП в качестве свидетелей вызваны главный энергетик ООО "ТК Регион" Смыченко А.И. и сотрудник филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" Котляров А.М. (т. 1 л.д. 99-100).

Определением управления от 27.03.2019 с целью получения дополнительных материалов по делу истребованы пояснения и документы у МУП "АЭС", ООО "ТК Регион" и ООО "Абаканэнергосбыт" (т. 1 л.д. 101-103).

Письмом от 03.04.2019 N 469 ООО "ТК Регион" сообщило антимонопольному органу, что письменного заявления на присоединение энергопринимающего устройства от Склюевой В.М. не поступало, присоединение не осуществлялось, договор с предпринимателем не заключался (т. 1 л.д. 106).

Письмом от 05.04.2019 N 1008 МУП "АЭС" сообщило антимонопольному органу, что заявок на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств от ООО "ТК Регион" не поступало, присоединение не осуществлялось, договор об осуществлении технологического присоединения с ООО "ТК Регион" не заключался.

Письмом от 04.04.2019 N 1922 ООО "Абаканэнергосбыт" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "ТК Регион", а также об отсутствии сведений об иных потребителях, опосредованно подключённых через электрические сети ООО "ТК Регион" (т. 1 л.д. 104).

Телеграммами от 24.04.2019 лица, вызванные в качестве свидетелей, извещены о необходимости явки в управление 26.04.2019 в 9 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 107-109).

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 7-Т-19-АП об административном правонарушении, вынесенным 26.04.2019 временно исполняющим обязанности руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя ПАО "МРСК Сибири", общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 110-116).

Копия постановления получена обществом 06.05.2019, что подтверждается входящим штампом на постановлении (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (21.05.2019) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушения заявителем установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

Пункт 12.1 содержит требования к заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предприниматель обратилась в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К, кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1086) третьей категории надёжности, максимальной мощностью до 150 кВт. Следовательно, предприниматель относится к лицам, указанным в пункте 12.1 Правил N 861.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. Заявка направляется по установленной форме любым способом её подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

Договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Обществу вменяется нарушение пункта 15 Правил N 861, выразившееся в не направлении предпринимателю заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня получения заявки от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 115).

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 предприниматель обратилась в ПАО "МРСК Сибири" с заявкой на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (на объекте по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К) (т. 1 л.д. 49-50).

Письмом от 24.09.2018 N 1-7/20/8423-исх сетевая организация отказала предпринимателю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, мотивировав отказ наличием фактического присоединения энергопринимающих устройств на указанном объекте, подтверждённого актом осмотра от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 54, 56-59).

16.10.2018 предпринимателем повторно направлена заявка на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (т. 1 л.д. 51-53).

С учётом даты направления повторной заявки проект договора должен был быть направлен ПАО "МРСК Сибири" заявителю не позднее 31.10.2018.

Письмом от 23.10.2018 N 1-7/20/9311-исх сетевая организация, ссылаясь на акт осмотра от 24.09.2018, вновь отказала предпринимателю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с фактическим присоединением энергопринимающих устройств на объекте по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" не направило предпринимателю заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня получения заявки от 16.10.2018, как это предусмотрено пунктом 15 Правил N 861.

Считая отказ в заключении договора с предпринимателем обоснованным, общество, в то числе согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что на момент обращения Склюевой В.М. с заявкой на технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири" энергопринимающее устройство предпринимателя уже имело присоединение к электрическим сетям сетевой организации через электроустановки ООО "ТК Регион" (фактически ООО "ТК Регион" по согласованию с предпринимателем перераспределило избыток мощности, осуществив опосредованное технологическое присоединение). Действующее законодательство не допускает возможности неоднократного технологического присоединения одного энергопринимающего устройства к различным объектам электросетевого хозяйства.

Указанный довод общества был предметом детальной оценки при рассмотрении дела в суд перкой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединённых в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 861, документом, подтверждающим технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, является акт об осуществлении технологического присоединения.

В случае опосредованного технологического присоединения, с учётом положений пунктов 40(5)-40(10) Правил N 861, сетевая организация осуществляет согласование таких действий и переоформление документов о технологическом присоединении с владельцем ранее присоединённых энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня получения документов об опосредованном присоединении объекта третьего лица.

Таким образом, для того, чтобы энергопринимающие устройства Склюевой В.М. считались надлежащим образом присоединёнными к энергопринимающим устройствам ООО "ТК Регион", между ними должен быть заключён договор технологического присоединения, согласованный сетевой организацией.

Такой договор в материалах дела отсутствует.

Отказывая заявителю в заключении договора, общество обязано было достоверно установить факт присоединения принадлежащих предпринимателю энергопринимающих устройств к энергопринимающим устройствам ООО "ТК Регион".

Документы, с очевидностью свидетельствующие об опосредованном технологическом присоединении объекта предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации, обществом получены не были; административному органу и суду не представлены.

Акт осмотра от 24.09.2018 обосновано не был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный акт не подтверждает опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ООО "ТК Регион".

Указанный акт составлен обществом в отсутствие Склюевой В.М. и представителей ООО "ТК Регион".

Кроме того, судом первой инстанции при оценке указанного доказательства было обосновано учтено, что акт осмотра от 24.09.2018 не может являться подтверждением фактического опосредованного технологического присоединения на момент рассмотрения обществом заявки предпринимателя от 16.10.2018 (после получения повторной заявки осмотр объекта по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К, не проводился).

Представленные обществом фотоснимки, датированные 26.03.2019, также не свидетельствуют о непрерывном осуществлении потребления электрической энергии объектом предпринимателя в спорный период - на момент обращения Склюевой В.М. в ПАО "МРСК Сибири" с заявкой на присоединение от 16.10.2018.

Общество ссылается на схему технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям МУП "АЭС" через электроустановки ООО "ТК Регион" (составленную представителем ООО "ТК Регион" Смыченко А.И. и представителем ПАО "МРСК Сибири" Котляровым А.М.), в которой указано, что схема действительна с 01.01.2017 (т. 1 л.д. 78).

Давая оценку указанному доказательству суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2016 N 1230, заключённый между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ТК Регион", из которого следует, что электроустановки ООО "ТК Регион" расположены по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21А (т. 2 л.д. 71).

Между тем, согласно информации, полученной антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении у ООО "ТК Регион", данной организацией присоединение энергопринимающего устройства Склюевой В.М. не осуществлялось, договор с предпринимателем не заключался (письмо ООО "ТК Регион" от 03.04.2019 N 469) (т. 1 л.д. 106).

Главный энергетик ООО "ТК Регион" Смыченко А.И., надлежащим образом извещённый о необходимости явки в антимонопольный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО "МРСК Сибири", в управление не явился и не подтвердил достоверность сведений, указанных в схеме технологического присоединения.

Из показаний Котлярова А.М., допрошенного антимонопольным органом в качестве свидетеля, следует, что указанная схема составлена 26.03.2019 (то есть отсутствовала на дату принятия обществом решения об отказе в заключении договора с предпринимателем) (т. 1 л.д. 114).

В судебном заседании 13.09.2019 представитель ООО "ТК Регион" пояснил, что у организации имелись договорные отношения не с предпринимателем, а с ООО "Хакасмедкислород", директором которого является Склюева В.М.

В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2015, заключённый между ООО "ТК Регион" и ООО "Хакасмедкислород", и подписанная Склюевой В.М. заявка ООО "Хакасмедкислород" о подключении базы по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К, к подстанции ООО "ТК Регион" (т. 2 л.д.75-78).

Между тем, указанный договор заключён на срок до 31.12.2015.

На заявке ООО "Хакасмедкислород" имеется резолюция директора ООО "ТК Регион", согласно которой подключение разрешено до 01.01.2016 (т. 2 л.д. 78).

Следовательно, указанные документы не подтверждают факта присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к энергопринимающим устройствам ООО "ТК Регион" в спорный период (октябрь 2018 года).

Иных доказательств, полученных обществом и подтверждающих наличие фактического технологического присоединения на момент рассмотрения повторной заявки от 16.10.2018, в материалы дела не представлено.

Склюева В.М. в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 83) и в судебном заседании 10.10.2019 пояснила, что договор, заключённый предпринимателем в 2012 году на временное подключение к объектам ООО "ТК Регион", был расторгнут в 2014 году; опосредованное технологическое присоединение в спорный период отсутствовало.

Из пояснений Склюевой В.М. также следует, что расторжение ранее заключённого с ПАО "МРСК Сибири" договора N 20.1900.1972.13 от 14.06.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, было вызвано необходимостью заключения нового договора - об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 150 кВт. Такой договор с ПАО "МРСК Сибири" был заключён предпринимателем только 12.04.2019.

Согласно пояснениям предпринимателя, энергопринимающие устройства ООО "Хакасмедкислород" не находились по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К (данный адрес в заявке ООО "Хакасмедкислород" указан ошибочно).

Представитель Склюевой В.М. в дополнении к отзыву на заявление, поддержанном в судебном заседании 08.11.2019, также пояснил, что объект ООО "Хакасмедкислород", который был подключён к объектам ООО "ТК Регион", не находится на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 19:01:160103:1086, в подтверждение чего представил ситуационный план земельного участка (т. 2 л.д. 107-109).

Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документальное подтверждение факта опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции, в свою очередь не находит оснований для их переоценки.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в спорный период (октябрь 2018 года) непрерывное потребление электрической энергии объектом предпринимателя не осуществлялось; договор об осуществлении технологического присоединения, заключённый между предпринимателем и ООО "ТК Регион" по согласованию с сетевой организацией, отсутствовал (обратное заявителем не доказано), обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований Правил N 861.

Отказав Склюевой В.М. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, общество нарушило пункт 15 Правил N 861, предусматривающий обязанность сетевой организации направить проект договора с приложением технических условий в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 01.09.2017 о назначении административного наказания по делу N 52-Т-17-АП об административном правонарушении (штраф оплачен 22.12.2017), от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 54-Т-17-АП об административном правонарушении (штраф оплачен 18.05.2018) (т. 1 л.д. 134-149).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав третьего лица на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, негативную ситуацию с расчётами потребителей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении.

В качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащего назначению административного наказания, управлением учтены характер правонарушения, финансовое и имущественное положение заявителя, неоднократное повторное совершение аналогичных правонарушений. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.

Повторно оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа в размере 600 000 рублей совершенному деянию.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание повторность совершения правонарушения, то обстоятельство, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к ответчику не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнение возложенных на общество мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя в порядке и сроках, установленных Правилами N 861.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2019 года по делу N А74-5679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

С.Д. Дамбаров Д.В. Юдин