Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 05АП-9287/19

г. Владивосток

28 января 2020 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (в части обжалования решения),

апелляционное производство N 05АП-9287/2019

на решение от 30.10.2019

судьи А.А. Мусориной

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704, дата государственной регистрации 13.03.2012, адрес (место нахождения): проспект 50 лет Октября, дом 289, каб. 22, г. Дальнегорск, Приморский край, 692443)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС РФ: Братусь Н.Л., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом ДВС 1629538, свидетельство; Шмырова Н.Л.. паспорт, доверенность от 18.09.2018, диплом ВСА 0198171;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Полонский Д.Е., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

слушатель Титова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена: 29.01.2018) ООО "ДХК "Бор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 30.10.2019 ООО "ДХК "Бор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылался на отсутствие оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в процедуре конкурсного производства заинтересованы только контролирующие должника лица, отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого исполняющий обязанности конкурсного управляющего Полонский Д.Е. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, просил обжалуемый судебный акт изменить в части допущенной судом первой инстанции опечатки в указании даты платежного поручения (N 119 от 19.12.2018), сумма которого подлежит перечислению на расчетный счет арбитражного управляющего.

Также в канцелярию суда от ООО "Дальнегорский химический комбинат БОР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФНС России по Приморскому края решение от 30.10.2019, в связи с отсутствием полномочий представителя, подписавшего данный отзыв, он не рассматривался судом, текст отзыва приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, за исключением исправления в решении даты платежного поручения, ошибочно указанной судом первой инстанции - в данной части просил изменить, указав правильную дату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с анализом финансового состояния должника временный управляющий указал на целесообразность введения в отношении должника конкурсного производства при условии наличия согласия кредиторов (иных лиц) на финансирование процедуры банкротства. Следующая процедура банкротства профинансирована учредителем должника (платежный документ N 195 от 12.09.2019 на сумму 200 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных документов и сведений, судом сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, ООО "Дальнегорский химический комбинат БОР" и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Признавая ООО "Дальнегорский химический комбинат БОР" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Дальнегорский химический комбинат БОР".

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения решение собрания кредиторов должника о последующей процедуре банкротства отсутствует.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьи 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов о последующей процедуре банкротства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку собрание кредиторов не принимало решения по вопросу выбора конкурсного управляющего, в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Полонского Дмитрия Евгеньевича.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы коллегия отклонила ввиду их необоснованности, поскольку финансовое положение ООО "Дальнегорский химический комбинат БОР" на момент принятия обжалуемого судебного акта соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для введения в отношении должника конкурсного производства, соответственно данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Коллегия также отказала в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Полонского Д.Е. об изменении обжалуемого судебного акта в части допущенной судом первой инстанции опечатки в указании даты платежного поручения (N 119 от 19.12.2018), сумма которого подлежит перечислению на расчетный счет арбитражного управляющего.

Полонский Д.Е. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Недостатки, которые могут быть устранены в порядке названной правовой нормы, не являются основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка