г. Томск |
|
28 января 2020 г. |
Дело N А45-35627/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6616/2019(2)) на решение от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35627/2018 (судья Лузарева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и К", г. Новосибирск (ОГРН 1025401908333, ИНН 5405174759)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - Лисина Е.В. по доверенности от 22.07.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Холидей" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Арт и К" (далее - ответчик) задолженности по выплате премий по договору поставки N 41294 от 01.10.2010 в размере 5 053 795,52 рублей.
Решением от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арт и К" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскана задолженность по выплате премий в сумме 1 263 448 рублей 88 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой судом отказано в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам о возможности применения аналогии закона в части снижении премии до 5 % от стоимости поставленного товара. апеллянт полагает, что в данной ситуации пункт 1 статьи 6 ГК РФ, а равно пункт 4 статьи 9 Закона о торговле не подлежат применению, т.к. отношения сторон прямо урегулированы соглашением, в том числе согласован размер выплачиваемой премии.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивала, просила оставить жалобу без удовлетворения, указала, что судебный акт в той части, в которой требования удовлетворены, ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения иска не проверяет.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечить явку в связи с занятостью конкурсного управляющего и представителей истца в других судебных заседаниях. В случае отложения, апеллянт просит суд назначить проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, в ходатайстве не указано, что именно явка представителя в судебное заседание позволит реализовать какие-либо процессуальные права или исполнить обязанности, которые не могут быть реализованы путем направления в суд письменного отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Арт и К" (поставщик) заключен договор поставки N 41294 от 01.10.2010.
В соответствии с пунктом 7.9 договора поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение) премию.
Премия подлежит начислению и уплате поставщиком ежемесячно, не позднее двадцати дней с момента окончания расчетного месяца (пункт 7.14 договора).
Пунктом 7.9 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки стороны определили, что выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по настоящему договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров.
Договором предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчетный период в соответствии с пунктом 7.13 договора, составляет и направляет покупателю поставщик, а если поставщик не исполнил эту обязанность, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчетный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит в адрес последнего мотивированные возражения, такой акт считается утвержденным поставщиком независимо от его фактического подписания.
Обращаясь с иском (встречным иском по делу N А45-19412/2018), ООО "Компания Холидей" указывает, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по составлению актов на выплату премии, покупатель самостоятельно составил 32 акта о предоставлении премии за период с 2016 по 2017 годы на общую сумму 4 946 222,39 рублей.
Соглашением об обмене электронными документами N 41294е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО "КОРУС Консалтинг СНГ".
Акты о предоставлении премии за период с 2016 по 2017 годы были направлены в адрес поставщика 03.07.2018 и 06.03.2018, им получены, что подтверждается протоколами передачи документов, отчетом провайдера полученными от провайдера ООО "УОКонсалтинг СНГ".
Мотивированные возражения в адрес покупателя от поставщика не поступили, оплата премии произведена не была.
Пунктом 2.3 акта сверки на 30.09.2017 стороны согласовали, что в случае выявления одной из сторон юридически значимых документов, которые не были учтены сторонами при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды и при проведении расчетов. Под юридически значимыми документами для целей настоящего пункта стороны понимают: документы, подписанные уполномоченными представителями сторон или согласованные сторонами иным способом, предусмотренным законом или договором, до 30.09.2017, но не учтенные при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности.
Акты о предоставлении премии, утвержденные поставщиком по условиям договора, являются юридически значимыми документами в рамках договора поставки, поскольку их утверждение влечет обязанность поставщика по оплате премии покупателю.
Следовательно, данные документы должны учитываться сторонами при проведении последующих расчетов после 30.09.2017, если до 30.09.2017 не были учтены сторонами.
13.07.2018 в адрес ООО "Арт и К" была направлена претензия с требованием выплатить премию на общую сумму 4 946 222,39 рублей согласно актов о предоставлении премии, составленных покупателем за период с 2016-2017 годы.
Впоследствии истец уточнил расчет иска, при расчете премии за апрель 2017 года итоговая сумма премии составила не 273 400,28 рублей, а 380 973,43 рублей (что на 107 573,15 рублей больше, чем предъявлено к взысканию в претензии и в уточненном исковом заявлении, в связи с чем была увеличена сумма задолженности по оплате премии, образовавшейся у ответчика на момент рассмотрения спора до 5 053 795,52 рублей задолженности за подлежащие выплате по договору поставки премии.
Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Компания Холидей" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемому спору подлежит применению в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), в связи с чем размер взыскиваемой премии уменьшен судом до 5 % от суммы приобретенного товара.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В настоящем споре предметом требований является требование о взыскании задолженности, которая согласно пункту 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) является вознаграждением (стимулирующей выплатой), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.
Правовая природа данной премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.
Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за достижение согласованного сторонами объема поставок, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае достижения согласованного объема поставок товара премия подлежит выплате в согласованном размере.
В силу приведенной нормы Закона о торговле размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством специальных правил регулирования торговли непродовольственными товарами не установлено. Согласно гражданскому законодательству цену договора после его заключения можно изменить, например, предоставив скидку покупателю. Премия за приобретение определенного количества товаров представляет собой одну из форм скидок.
В силу части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)".
В рассматриваемом случае экономический эффект, на который рассчитывали стороны при согласовании пункта 6.7 договора, заключается во взаимном стимулировании участников сделки увеличивать или сохранять на согласованном уровне объем поставляемой продукции, в чем заинтересованы как продавец, получающий гарантированный рост продаваемого товара, так и покупатель, получающий скидку при сохранении или увеличении объема закупаемого товара.
При этом, регулирующая функция, заложенная в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", заключается в том, чтобы стороны товарооборота воздерживались от немотивированного завышения объемов продаж, что позволяло бы продавцу иметь гарантированно увеличивающийся рынок сбыта, а покупателю - максимальную скидку на товар, что в конечном счета привело бы к формированию необоснованно завышенных объемов потенциально нереализуемого товара.
Действительно, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что пункт 4 статьи 9 Закона о торговле распространяется на оборот продовольственных товаров, однако, отношения по торговле непродовольственными товарами могут быть подвержены тем же негативным тенденциям, охранительной нормой по которым сформулирована приведенная норма права.
Принимая во внимание, что соглашением стороны установили процент премии (20 %) без указания на ее максимальный размер, при отсутствии нормы, устанавливающей предельный (максимальный) размер премии при продаже непродовольственных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям аналогию пункта 4 статьи 9 Закона о торговле, снизив размер подлежащей взысканию премии до 5 %, а именно до 1 263 448,88 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что товар, по которому начислялась премия, впоследствии был возвращен и возврат зачтен в счет оплаты товара, в связи с чем ответчик полагает, что основания для начисления премии отсутствуют, а на стороне истца имеются признаки злоупотребления, судом апелляционной инстанции оценке не подлежат, поскольку ответчик состоявшееся решение суда в части взысканной с него суммы задолженности не оспаривает, по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35627/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
А.Ю. Сбитнев |
Судьи |
Д.Н. Аюшев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-35627/2018
Истец: ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ"
Ответчик: ООО "Арт и К"
Третье лицо: ООО Временный управляющий "Компания Холидей" Капустников С.А., ООО "НСК Холди"
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1065/20
28.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6616/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35627/18
30.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6616/19
27.05.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35627/18